Если пытаются уволить без сокращения из-за коронавируса

В связи с пандемией и изоляцией многие работодатели перевели своих работников на удаленку, а далее могут попытаться уволить часть сотрудников в целях экономии. Увольнять по сокращению - дорого, поэтому многие давят и вынуждают уволиться или увольняют по юридической неграмотности работника.

 

Ниже мы подобрали некоторую судебную практику, которая позволит Вам себя защитить.

Условие о дистанционной работе должны закрепить в трудовом договоре или приказе работодателя.

Иначе работодатель может зафиксировать отсутствие на рабочем месте как прогул.

 

Это видно на примере спора «Новых строительных технологий» с коммерческим директором Эвелиной М., которая добивалась в суде изменения причины увольнения с «прогула» на «собственное желание». Также она требовала 270 000 руб. долгов по зарплате с сентября 2015 по апрель 2016-го. Позиция М. противоречивая. Она заявила, что приостановила работу с декабря 2015-го из-за долгов по зарплате, но тут же утверждала, что продолжила работать – работала дистанционно и встречалась с клиентами.

 

На эти противоречия обратил внимание Московский городской суд. Он решил, что доводы о дистанционной работе ничем не подтверждены, ведь в трудовом договоре этого условия нет. На работе М. не было с декабря 2015-го, следовательно, это прогул, а увольнение правомерно, говорится в определении Мосгорсуда по делу № 33-4599/2017. Долги по зарплате апелляция взыскала с сентября по декабрь.

 

В похожем деле № 33-22734/2017 оспаривала прогул Валентина Г. Она утверждала, что перешла на дистанционную работу после устного распоряжения генерального директора. Но подтвердить это Г. было нечем. «Из материалов дела не следует, что истица достигла такой договоренности с ответчиком», – возразил суд и согласился с фактом прогула.

Работодатель обязан создать все условия для дистанционной работы

Тем, кто работает удаленно, могут понадобиться для работы электронные документы, пароли, доступы, электронная цифровая подпись. Если нет чего-то нужного, то сотруднику нельзя ставить в вину, что он не работает. Это видно на примере дела № 2-1551/2019, где дистанционный бухгалтер Юлия Б. взыскивала с СНТ «Олимпиец» 12 846 руб. долгов по зарплате. Как объяснил работодатель в суде, он отказался платить ей за октябрь 2018-го, так как она «не выполняла свои обязанности, а за нее работала председатель СНТ». Поэтому бухгалтеру поставили прогулы в табеле рабочего времени и уволили.

 

У Б. оказалась своя версия произошедшего. Она рассказала суду, что в сентябре 2018-го в СНТ сменился председатель. После этого у Б. начались проблемы с работой: ее лишили доступа в приложение «Сбербанк Онлайн» с правом второй подписи, не допустили к дистанционной сдаче отчетности, не передали документы для ведения учета. Бухгалтер писала об этом в СНТ и сообщала о вынужденном простое в работе (ее обращения имелись в материалах дела).

 

Это принял во внимание Новосибирский областной суд, который не увидел вины Б. Апелляционная тройка судей также отметила, что прогулов на дистанционной работе не бывает, ведь бухгалтер не работала по месту нахождения СНТ «Олимпиец». Следовательно, табели заполнили неправомерно. С такими выводами областной суд признал за истцом право на невыплаченную зарплату.

Если работник не отправляет отчеты или не связывается с работодателем, то перед увольнением надо затребовать письменные объяснения

Дистанционных работников можно уволить по специальным основаниям, указанным в трудовом договоре. Например, человек не выходит на связь в оговорённое время или не присылает отчеты о работе. Но необходимо соблюдать порядок увольнения. Это показывает дело регионального управляющего продажами Николая Г.

 

Г. оспаривал в суде формулировку увольнения из АО «Нарзан». Его уволили в связи с неоднократным нарушением работником сроков предоставления отчетов о выполненной работе (ч. 1 ст. 312.5 ТК) на основании докладных и служебных записок непосредственного руководителя. Г. утверждал, что у начальника раньше не было вопросов по отчетам. Но даже если увольнять, то надо делать это по закону, настаивал истец. Дело в том, что о докладных и служебных записках ему ничего не сказали. Согласно позиции Г., работодатель в нарушение Трудового кодекса не запросил у истца объяснений по факту непредоставления отчетов (абз. 1 ст. 193 Трудового кодекса о порядке применения дисциплинарных взысканий). А это делает увольнение незаконным.

 

«Нарзан» требований не признал. Компания настаивала, что нет оснований применять ст. 193 ТК, ведь Г. уволили по специальной статье о дистанционной работе – ст. 312.5. Поэтому, по мнению работодателя, он не должен был запрашивать объяснений по факту непредоставления отчетов.

Нижегородский областной суд это не убедило. Он встал на сторону работника (дело № 33-12948/2017).

Онлайн-переписка с представителем работодателя может доказывать уважительность невыполнения обязанностей

Инженер Вадим Ш. обслуживал банкоматы в Тобольске для ООО «АТМ Альянс». Место работы в трудовом договоре у него ограничивалось пределами города. Заявки на выполнение работ он получал на электронную почту. Детали уточнял у координатора через мессенджер Viber и там же отчитывался о результате – это указывалось в трудовом договоре.

 

17 мая 2017 года Ш. не вышел по заявке на ремонт банкомата, поэтому компания его уволила. Об этом сотрудник узнал по электронной почте, куда ему пришло уведомление о расторжении трудового договора. К нему работодатель приложил акт от 13:00 17 мая, где было написано, что инженера не было «с 09:00 до 18:00».

 

Тем не менее сотрудник отправился в суд, чтобы обжаловать увольнение и восстановиться на работе. Он не отрицал, что не вышел по заявке 17 мая. На банкомате надо было менять чековый принтер, о чем он знал еще за несколько дней. И поскольку работодатель не выделил эту запчасть, ехать на вызов еще раз не было смысла.

 

Тюменский областной суд встал на сторону истца, потому что его версия подтверждалась перепиской с координатором по мессенджеру Viber 17 мая. Тогда Ш. писал, что необходимо сделать фотографии либо согласовать замену с ведущим инженером.

 

Также областной суд отметил, что прогул невозможен на дистанционной работе. Работодателя подвела невнимательность при составлении приказа: в нем было написано, что Ш. не было с 09:00 до 18:00, а сам он был составлен в 13:00 этого же дня. В деле № 33- 6135/2017 верх одержал работник.

При увольнении дистанционного работника необязательно ознакомлять под подпись с приказом о прекращении трудового договора

Гендиректора ООО «Глобус-Маркет» Владимира Б. оштрафовали на 3000 руб. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП (нарушение трудового законодательства). Трудовой инспектор поставил директору в вину то, что он не ознакомил дистанционного сотрудника с приказом об увольнении под подпись и не выдал трудовую книжку.

 

Но Б. указал, что чиновник не учел особенности регулирования трудовых отношений по удаленке. Исходя из объяснений директора, трудовую книжку человеку не выдавали, потому что компания имела на это полное право. Дело в том, что законодатель разрешает не вносить запись о дистанционной работе в трудовую книжку. А если трудовой договор заключается впервые, то трудовую книжку и вовсе можно не заводить, указывал директор со ссылкой на ст. 312.2 ТК.

 

Что касается приказа об увольнении, то работника с ним ознакомили, но не под подпись, а по интернету, указывал директор. Ст. 312.1 ТК допускает обмен электронными документами с дистанционным работником, когда его надо о чем-то уведомить.

 

Ульяновский областной суд разделил эту точку зрения. Что касается трудовой книжки, то в деле не было доказательств, что сотрудник передавал ее работодателю при приеме на работу. Напротив, Б. принес выписку из книги учета движения трудовых книжек, из которой следовало, что этот документ на сотрудника не заводили.

 

Областной суд согласился и с доводами относительно ознакомления с приказом. Материалы дела подтверждают, что сотруднику послали его в электронном виде. Правда, одновременно работодатель должен был отправить копию приказа по почте заказным письмом (ст. 312.5 ТК), отметил областной суд. Но трудовой инспектор не вменял Б. такого нарушения, отмечается в решении по делу № 7-17/2017,7-598/2016. В итоге гендиректору удалось отменить штраф.