Признаки дробления сделки и взаимосвязанные сделки

Если контрагент предлагает вашей компании оформить несколько отдельных сделок, когда можно заключить один договор, — это повод насторожиться. Впоследствии такие сделки могут признать взаимосвязанными и оспорить. Вашей компании придется возвращать то, что получила по сделкам. По каким критериям можно понять, что несколько сделок взаимосвязаны, узнаете из статьи.

 

Советуем прочитать и в том случае, если сами в таких сделках не участвуете, но это делают ваши контрагенты-должники с другими организациями. Ведь в таком случае уже вам придется доказывать, что это единая сделка. Иначе готовьтесь, что ваша компания как кредитор при банкротстве контрагента-должника останется ни с чем.

У отдельных сделок единая хозяйственная цель

Подтвердить, что отдельные сделки взаимосвязаны и на самом деле это одна сделка, получается, когда они преследуют общую экономическую цель. Например, если не заключить один договор, то не принесет результата другой. Логика такая: если стороны добиваются единого результата, то нет оснований считать самостоятельными сделки, которые направлены на его достижение. Нельзя только из-за этого освобождать их от оспаривания. Об этом говорил Пленум применительно к крупным сделкам. Для сделок банкрота Верховный суд не называл критерий единой цели на уровне постановлений Пленума. Но в тех делах, которые попадали к нему на рассмотрение, высказывался аналогично: экономическая взаимообусловленность — главный признак связанности.

 

Чтобы определить, направлены ли сделки на единый результат, советуем, в первую очередь, проверить, совершают ли их в рамках одного договора или с одним контрагентом. Например, когда отправляют деньги разными платежами, но по одному договору или поставляют товар в адрес одного покупателя. Так, суд признал, что все договоры поставки с одним контрагентом — это единая сделка, которая прикрывала докапитализацию уставного капитала. Указал: спорные договоры оформляли типовыми документами со стандартными условиями, при этом все они были направлены на поставку одной и той же продукции из стали.

 

В пользу общей экономической цели будет говорить связь с какой-либо общей сделкой, например, когда речь идет об обеспечительных договорах по одному обязательству. Так, суд согласился с акционером, который оспаривал договор залога земельных участков. Указал: этот договор связан с другим договором ипотеки, поскольку они оба преследовали единую цель — обеспечить один и тот же кредит.

 

Рекомендуем обратить внимание на свойства имущества, а также ценообразование по сделкам. Так, Верховный суд счел шесть отдельных сделок по продаже машин связанными общей экономической целью, поскольку установил однородность проданного имущества — все автомобили были с пробегом. Более того, цену их продажи стороны определили с учетом того, что это целая партия автомобилей, а также оформили шесть сделок однотипными договорами и в одно и то же время.

 

Также единой сделкой будут договоры по отчуждению оборудования, которое невозможно или затруднительно использовать в отрыве друг от друга, или когда имущество образует единый производственный комплекс.

 

Кроме того, об экономической взаимообусловленности будет говорить и тот факт, что стороны заключали договоры или вносили платежи в рамках одного проекта, например строительства конкретного объекта. К примеру, суд отклонил довод о том, что спорные платежи необходимо оценивать как самостоятельные сделки. Пояснил, что в них не было указаний на отдельные спецификации или поставки товаров, а значит, они направлены на исполнение одного генерального соглашения.

Между сделками прошло мало времени

Дополнительным доводом в пользу взаимосвязанности сделок будет то, что их заключили практически одновременно. К примеру, суд учел, что спорные платежи должник совершил в один день и досрочно со счета третьего лица, чего обычно не делал. При этом требование досрочно погасить задолженность не получал. Поэтому суд признал такие платежи недействительными: должник внес их с предпочтением одному кредитору.

 

Напротив, если сделки совершали в разные периоды времени, суды не увидят связи между ними. Так, суд отдельно отметил, что спорные платежи должник делал не только на различные суммы, которые соответствовали в каждом случае разному количеству товара, но и в разное время на протяжении почти полутора лет. Поэтому пришел к выводу, что их нельзя считать одной сделкой.

 

Самого по себе признака единовременности для того, чтобы признать несколько сделок взаимосвязанными, недостаточно, если нет общей хозяйственной цели с другими сделками. Например, суд отказал конкурсному управляющему, который оспаривал сделки. Указал, что признаки взаимосвязанности не носят абсолютный характер. Главное — это не дата совершения, а экономически единая хозяйственная операция.

Все имущество после сделок контролирует одно лицо, хотя формальные приобретатели разные

Чтобы избавиться от активов, контрагент может привлечь несколько лиц и перепродавать имущество от одного другому. И хотя на конце цепочки — формально добросовестный приобретатель, но по итогу конечный бенефициар все равно останется прежним. Предмет у таких сделок один, зато отличаются его стороны: должник участвует только в первой сделке, конечный приобретатель только в последней, а между ними оказывается еще ряд промежуточных звеньев.

 

Обосновать, что всю цепочку нужно рассматривать как единую сделку, и вернуть имущество изначальному собственнику получится, если доказать аффилированность или сговор всех участников. Именно на этот момент в первую очередь обращают внимание суды, когда проверяют взаимосвязанность сделок в цепочке. Так, суд указал, что стороны всех сделок были заинтересованы в том, чтобы первоначальный собственник избежал субсидиарной ответственности. Поэтому сделал вывод о единой цели причинить вред кредиторам и признал все сделки взаимосвязанными.

 

Однако не всегда участники цепочки будут аффилированными лицами. Чтобы вывести активы, в нее включают номинальные компании, которые никак не связаны ни с продавцом, ни с конечным приобретателем. В этом случае необходимо проверить, как долго имущество принадлежало каждому звену цепочки. Если сразу после покупки его передавали следующему участнику, это не хуже признаков аффилированности доказывает фиктивность такой сделки и говорит о цели затруднить доступ к имуществу бенефициара всей цепочки.

 

Помимо срока владения необходимо узнать, был ли у промежуточных лиц реальный контроль над приобретениями. Если продавец продолжал контролировать бывшую собственность, это говорит о формальном характере сделок и их взаимосвязанности. Доказательством такого контроля будут, например, расходы на имущество, которые продолжал нести предыдущий собственник. Так, суд учел, что должник оплачивал коммунальные услуги в отношении спорного имущества после его продажи, договор энергоснабжения расторг только после начала банкротства, поэтому признал сделки по отчуждению взаимосвязанными.

 

В другом деле суд указал, что ответчики не представили доказательств того, что в реальности пользовались спорными помещениями, а также не обосновали экономически разумную цель нескольких продаж. Из этого суд сделал вывод, что фактический контроль по-прежнему оставался за продавцом.

 

Кроме того, о взаимосвязанности сделок в цепочке будет говорить и характер их исполнения. Если цена имущества по ним значительно меньше рыночной или оплата по таким сделкам вообще не проходила, это также станет доводом в пользу кредитора или акционера.

 

Но даже если недобросовестный контрагент или директор провел транзитные сделки по внешним признакам верно, цена соответствует рынку, а оплачивали ее якобы наличными, рекомендуем проверить платежеспособность промежуточных звеньев. Если у них не было финансовой возможности совершить платежи в той сумме, о которой идет речь, суды учтут этот довод в пользу взаимосвязанности сделок.