Как взыскать долг если организация исключена из ЕГРЮЛ

Получить деньги от контрагента, которого исключили из ЕГРЮЛ, стало проще. Верховный суд и Конституционный суд сформулировали позиции, которые помогут компаниям, если те не успели вовремя возразить против исключения контрагента из реестра.

Для этого они могут потребовать от ИФНС восстановить организацию в ЕГРЮЛ или подать иск напрямую директору контрагента. На что при этом ссылаться и какие аргументы теперь принимают суды.

Что делать если должника исключили из ЕГРЮЛ

Доказать, что контрагент на самом деле работал, когда его исключили из ЕГРЮЛ

Если контрагента исключили из ЕГРЮЛ, у вашей компании будет всего год с момента, когда стало известно о нарушении ее прав, чтобы оспорить решение налоговой. Одно из оптимальных оснований для этого — доказать в суде, что причин исключать контрагента вообще не было. То есть необходимо подтвердить, что, когда налоговая приняла решение, контрагент на самом деле продолжал работать. Поможет позиция Верховного суда: нельзя исключать организацию из ЕГРЮЛ только по формальным основаниям. Такое решение следует принимать, только если лицо фактически прекратило свою хозяйственную деятельность.

 

П. 8 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

П. 24 Обзора судебной практики ВС № 2, утв. Президиумом Верховного суда 30.06.2021

Определение ВС от 26.12.2018 по делу № А28-730/2017

 

В деле, которое рассматривал Верховный суд, компании помог довод: хотя контрагента уже исключили из ЕГРЮЛ, его представители продолжали активно участвовать в судебном споре с компанией. Они ходили в суд, представляли документы. Из такого процессуального поведения было очевидно, что организация фактически продолжает свою деятельность. В другом деле Верховный суд указывал, что, если идет судебный спор, должника необходимо вернуть в ЕГРЮЛ. Это касается даже случаев, когда кредитор пропустил годовой срок, чтобы обжаловать исключение.

 

Есть еще один способ доказать, что контрагент — действующее лицо, а значит, должен выполнять обязанности перед вашей компанией. Для этого можно пойти от противного и прибегнуть к инструментам, которые сами инспекции используют в налоговых спорах, когда доказывают фиктивность сделок. Логика такая: по сути, доказывать нужно одно и то же обстоятельство — вела организация фактическую деятельность или нет. К примеру, подтвердить реальную деятельность контрагента могут бумажная и электронная переписка, свидетели, которые расскажут, что организация продолжала заниматься бизнесом, даже когда ее исключили из ЕГРЮЛ.

 

Например, ее директор участвовал в деловых встречах и звонках, обсуждал планы сотрудничества. Если контрагент размещал рекламу уже после того, как его «заподозрили» в том, что он не существует, об этом также необходимо заявить.

 

Кроме того, следует обратить внимание на причину, по которой налоговая решила исключить контрагента. В частности, если речь идет о недостоверности сведений, например адреса. Здесь важно, может ли сам госорган доказать, что сведения недостоверны: насколько глубоко он провел проверку и соответствуют ли ее результаты действительности. То есть компании стоит не только предъявлять собственные доказательства, но и поставить под сомнение доказательства оппонента.

 

Ссылаться, что ранее возражали против исключения, если процедура прошла повторно

Даже если вовремя подали возражения против исключения контрагента, налоговая вскоре может повторно инициировать процедуру. Компания в этом случае рискует пропустить срок на новую подачу возражений, ведь совсем недавно уже решила эту проблему. Если по этой причине не отследили повторную процедуру исключения, вернуть контрагента в ЕГРЮЛ поможет позиция Верховного суда. Он поддержал компанию в споре с налоговой инспекцией и объяснил, когда та не вправе повторно начинать процедуру исключения.

 

Причина спора была в том, что контрагента компании исключили из ЕГРЮЛ. Три инстанции отказали компании, которая оспаривала решение налоговиков: она не подала возражения в течение трех месяцев с момента, когда появилась запись о будущем исключении. Верховный суд отменил судебные акты и направил дело на пересмотр. Суды не учли, что ИФНС попыталась исключить организацию уже второй раз за год. В первый раз компания успела возразить в срок, но налоговики возобновили процедуру уже через месяц. Значит, знали о претензиях кредитора, когда принимали решение. Верховный суд признал, что компания не могла утратить интерес к тому, чтобы контрагент оставался в ЕГРЮЛ.

 

Определение ВС от 28.10.2021 по делу № А40-40380/2020

 

Указать на недобросовестность директора и предъявить иск к нему

Если не удалось восстановить контрагента в ЕГРЮЛ, рекомендуем потребовать деньги напрямую от его бывшего руководителя. Теперь сделать это проще. В 2021 году Конституционный суд установил презумпцию виновности должностных лиц в том случае, если организацию с долгами исключили из реестра как недействующую.КС По мнению КС, именно бывший руководитель обязан доказывать свою невиновность в том, что организация не смогла погасить долги перед кредиторами.

 

Постановление КС от 21.05.2021 № 20-П

 

Ранее суды требовали от кредиторов доказать, что контрагента исключили из ЕГРЮЛ именно из-за недобросовестного или неразумного поведения его руководства. Не доказали — получали отказ в иске к директору. КС изменил этот подход и указал: кредиторы объективно не могут обладать полной информацией о внутренних делах контрагента и о действиях его управленцев. Также КС пояснил, что можно считать признаком недобросовестности. Это то, что руководители знали о судебных решениях по долгам организации, но все равно не начали ликвидацию или банкротство. Значит, пренебрегли своими обязанностями.

 

Позицию КС скорректировал Верховный суд. Он отметил: самого по себе факта того, что контрагента исключили из ЕГРЮЛ, недостаточно, чтобы взыскать с его бенефициаров долги организации. Кредитору необходимо доказать причинно-следственную связь между долгом и неразумным или недобросовестным поведением управленца. То есть нужно подтвердить: налоговая исключила контрагента из-за недостоверных сведений в реестре, а директор знал об этом и не пытался устранить «недоразумение». Одного лишь бездействия директора недостаточно, чтобы привлечь его к субсидиарной ответственности. Важно доказать его вину в том, что задолженность не погасили.

 

Определение ВС от 28.10.2021 по делу № А40-40380/2020

 

В этом году Верховный суд объяснил, как работать с доказыванием в спорах о субсидиарной ответственности, если должника компании исключили из ЕГРЮЛ. Теперь получить такой долг с его директора станет проще, если действовать исходя из позиций ВС. Еще в статье разобрали, как с помощью позиций Верховного суда предотвратить или разрешить корпоративные конфликты в компании, а также получить от экс-директора документы. Как применять новые подходы ВС, читайте далее.

Как взыскать долги с генерального директора

Если должника компании исключили из ЕГРЮЛ и вы не успели против этого возразить, советуем заявлять: его директор специально это допустил и должен выплачивать долг за свой счет. Но одного лишь бездействия директора недостаточно, чтобы привлечь его к субсидиарной ответственности. Важно доказать его вину в том, что задолженность не погасили. При этом, если директор контрагента ведет себя пассивно и не объясняет, почему его организацию исключили, бремя доказывания перейдет на него.

 

Так, компания взыскала с контрагента долг и возбудила исполнительное производство. Приставы выяснили, что имущества у контрагента нет. Позднее должника исключили из ЕГРЮЛ. Компания, когда узнала об этом, потребовала привлечь бывшего директора к субсидиарке. Мотивировала так: компания уведомлений о ликвидации должника не получала, а в ликвидационном балансе не было сведений о задолженности. Три инстанции и ВС в иске отказали: именно кредитор обязан доказать как неразумное и недобросовестное поведение директора, так и причинно-следственную связь между его действиями и результатом. Самого по себе факта того, что контрагента исключили из ЕГРЮЛ, недостаточно, чтобы взыскать с его бенефициаров долги компании.

 

Определение ВС от 28.02.2022 по делу № А64-529/2021

 

Но в конце года ВС рассмотрел еще один спор о субсидиарке по долгам исключенного лица и на этот раз направил дело на пересмотр. В этом деле две инстанции взыскали долг с бывшего директора должника, а кассация в иске отказала. Суды разошлись во мнении, как распределять бремя доказывания. Взыскатель ссылался на подход КС, согласно которому кредиторы объективно не могут обладать полной информацией о внутренних делах контрагента и о действиях его управленцев. КС обязал их объяснять, почему организацию исключили из ЕГРЮЛ. В случае отказа или явной неполноты пояснений бремя доказывания правомерности действий переходит на директора исключенной организации.

 

Кассация посчитала, что позиция КС касается только ситуаций, когда взыскатель не занимается предпринимательской деятельностью. Взыскатель и ВС с этим не согласились: такого ограничения нет. Важно поведение лица, которое контролирует компанию. Такое поведение могут признать недобросовестным независимо от статуса кредитора. Ведь иногда должники намеренно не представляют налоговую отчетность — рассчитывают на исключение из ЕГРЮЛ в административном порядке и надеются на прекращение взысканий. Это позволяло руководителям избегать ответственности по обязательствам общества. ВС признал такую позицию ошибочной. Руководитель компании-должника, которую исключили из ЕГРЮЛ, должен обосновать причины неисполнения обязательств перед кредиторами.

 

Определение ВС от 03.11.2022 по делу № А40-73945/2021

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 14.01.2022 по делу № А45-36161/2020

 

Чтобы доказать недобросовестность директора и взыскать с него долги, рекомендуем заявлять: руководитель знал о долгах организации, но не попытался погасить их, не препятствовал исключению из ЕГРЮЛ. Например, подписывал акты сверки, гарантийные письма, акты аренды, когда, по данным налоговой, организация уже не действовала. А45 Именно директор должен объяснить причины исключения, доказать правомерность своего поведения. А в случае отказа дать такие объяснения — отвечать по долгам компании.

Должника исключили из ЕГРЮЛ что делать кредитору Судебная практика

Суды уже восприняли новую позицию. К примеру, первая инстанция отказала компании в иске к бывшему директору и единственному участнику контрагента. Однако апелляция и кассация со ссылкой на позицию КС изменили решение в пользу компании. В частности, кассация указала: руководитель знал о долгах организации, однако не принял мер, чтобы погасить их, и не препятствовал исключению из ЕГРЮЛ. Именно он должен объяснить причины исключения, доказать правомерность своего поведения. А в случае отказа дать такие объяснения — на директора переходит бремя доказывания правомерности своих и отсутствия причинно-следственной связи между ними действиями и невозможностью исполнить обязательства перед кредиторами.

 

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.01.2022 по делу № А03-2426/2021

Постановление АС Уральского округа от 24.12.2021 по делу № А76-33669/2020

 

В другом деле суд также учел недобросовестное поведение директора и взыскал с него долги исключенной из ЕГРЮЛ организации. В тот период, когда по данным налоговой контрагент уже не действовал, его директор подписывал акты сверки, гарантийные письма, акты аренды. Это говорит о том, что директор намеренно пренебрег своими обязанностями и пытался избежать рисков субсидиарной ответственности в деле о банкротстве.

 

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 14.01.2022 по делу № А45-36161/2020

 

Пример из практики

Решение отменят, если суд обязал кредитора доказывать недобросовестность или неразумность действий директора исключенного контрагента. Компания требовала сумму, которую ранее взыскала через суд с контрагента, но того исключили из ЕГРЮЛ. Директор и участник контрагента возражали, что компания не доказала недобросовестность и умышленность действий руководства контрагента. Суды Первая инстанция и апелляция отказали в иске. Мотивировали тем, что компания не доказала, что руководители контрагента действовали недобросовестно либо неразумно, умышленно уклонялись от выплат. Кассация не согласилась и перераспределила бремя доказывания. Указала: суды не должны были требовать от кредитора доказать недобросовестность оппонентов. У кредитора объективно нет всей полноты сведений. Необходимо было потребовать объяснения от ответчиков и выяснить, почему они не помешали исключению.

 

Источник: постановление АС Дальневосточного округа от 27.12.2021 по делу № А04-1017/2021

Гарантийное письмо судебная практика

Подрядчик на совещании с заказчиком сообщил: нужно провести дополнительные работы. Согласие заказчика зафиксировали в протоколе совещания, который подписали обе стороны. С помощью этого документа подрядчик смог затем взыскать почти 3 млн руб. оплаты за дополнительные работы. Это не единичный случай, когда привычный сторонам документ повлек неожиданные последствия. Суды по-новому толкуют не только протоколы совещаний, но и гарантийные письма от третьих лиц и акты сверки. Как применить эти подходы в пользу компании, читайте далее.

 

Гарантийное письмо от третьего лица станет поручительством

Если гарантийное письмо по долгу вашего контрагента направило третье лицо, сможете затем обратиться к нему как к поручителю. Однако самого по себе такого письма недостаточно. Чтобы суд согласился с тем, что возникло поручительство, кредитору необходимо акцептовать гарантийное письмо. В качестве акцепта достаточно поставить отметку о принятии поручительства либо направить второй стороне отдельный документ о согласии. Советуем сделать это сразу, как только получили гарантийное письмо. Без отметки или обмена документами суды посчитают: нет письменной формы договора и причин взыскать деньги с поручителя. И хотя акцептовать письмо возможно уже в ходе процесса, не рекомендуем так делать и проверять, как отреагирует суд.

 

Раньше суды очень буквально толковали нормы ГК о письменной форме договора поручительства. Поэтому при любых сомнениях отказывались квалифицировать гарантийное письмо в качестве поручительства со ссылкой на то, что стороны нарушили правила о письменной форме. Верховный суд смягчил подход к тому, как определять поручительство, если нет единого договора. Письменная форма соблюдена и без него, если при этом есть иные письменные документы, которые подтверждают, что стороны согласовали условия поручительства.

 

Так, компания взыскала с должника деньги, но тот не смог их заплатить. Третье лицо прислало письмо с предложением выплатить за него долг. Компания приняла это письмо-оферту и передала исполнительную документацию по акту передачи. Но деньги так и не заплатили. Компания потребовала взыскать долг с третьего лица как с поручителя. Первая инстанция отказала в иске со ссылкой на то, что договор стороны не заключали и нет доказательств акцепта компанией оферты. Апелляция и кассация не согласились и взыскали деньги с поручителя. Во-первых, на письме стояла отметка компании. Во-вторых, стороны конклюдентными действиями подтвердили, что заключают договор: поручитель запросил, а компания передала исполнительную документацию.

 

Кроме того, когда компания акцептует гарантийное письмо, важно, чтобы это делало лицо, у которого есть полномочия. Это касается и обмена электронными документами. Так, если гарантийное письмо поступило с неизвестного адреса электронной почты, а оригинал поручитель не направил, ссылаться на такое поручительство не удастся. Суд не согласится, что оно вообще возникло.

 

Протокол совещаний или переговоров с контрагентом поможет подтвердить важные для компании обстоятельства. Например, что у контрагента была возможность исполнять договор, он не передал техническое задание или проектные данные, согласовал дополнительные работы. При этом часто стороны ссылаются на протоколы, но суд не принимает их во внимание. Причин отклонить их бывает достаточно: эти документы не предусматривает договор, на них забывают поставить печать или подписать у лиц с полномочиями. Причина в том, что менеджеры, которые общаются с контрагентом, считают: это ведь не договор, значит, подписывать его необязательно. Если избежать таких ошибок и корректно подписать протокол и со стороны компании, и со стороны контрагента, сможете ссылаться на этот документ.

 

К примеру, суд указал, что в протоколе совещания зафиксировали необходимость компенсировать затраты на эксплуатацию объектов. На основании этого компания взыскала деньги. В другом споре суд учел протоколы совещания, которые подписали стороны договора подряда. В них согласовали дополнительные работы, в связи с чем затем скорректировали проектную документацию. Так подрядчику удалось доказать, что заказчик поручал ему дополнительные работы, и взыскать с него их оплату.

 

Но по спорам о дополнительных работах есть и обратная практика, даже если подписали протокол. Так, суд указал, что протоколы совещаний и устные поручения не могут доказывать, что такие работы согласовали, поскольку нет дополнительного соглашения. Именно в нем следовало предусмотреть конкретные сроки, объемы и стоимость дополнительных работ. Поэтому следует проверять, какие условия договора надо соблюсти, чтобы взыскать оплату.

 

Протоколы совещаний могут также пригодиться, чтобы определить момент, когда директор должен был заявить о банкротстве компании. Это влияет на возможность привлечь его к субсидиарной ответственности. Так, ВС отмечал: если у директора был антикризисный план, то подтвердить его наличие могут в том числе протоколы совещаний.

 

Определение ВС от 19.08.2021 по делу № А40-240402/2016

 

Акт сверки подтвердит, что компания сальдировала встречные обязанности

Поскольку у судов есть позиция, что акт сверки не относится к первичным учетным документам и сам по себе не подтверждает, что нет обязательств по оплате, стороны привыкли к единственному последствию такого документа. Это последствие: двусторонний акт сверки прерывает исковую давность. Но акт используют еще для одной цели: подтвердить, что сальдировали обязательства. То есть прекратили взаимные встречные и установили завершающие обязанности одной стороны. Например, договор субподряда предусматривал условия о том, как сальдировать встречные требования: генподрядчик уменьшает размер оплаты субподрядчику на сумму встречных требований, например неустоек. Подтвердили сальдирование стороны тем, что подписали акт сверки.

 

Есть два варианта, когда произойдет сальдирование. Либо есть условие об автоматическом прекращении обязательств, либо суть договора предполагает сальдирование, когда его расторгнут. В отличие от зачета сальдирование происходит не по заявлению стороны, а автоматически. Суды не требуют дополнительно фиксировать этот факт письменными документами. Но рекомендуем все же направлять их контрагенту, как минимум, чтобы уведомить его и корректно оформить бухгалтерские документы. К уведомлению следует приложить акты сверки и указать на предварительное и окончательное сальдо между сторонами, например, по договору поставки и соглашению об обратной реализации товара.

 

Сальдировать можно и обязанности из двух разных, но взаимосвязанных сделок. Например, если стороны заключали договор подряда и отдельно договор поставки, по которому передавали товар для подрядных работ.