Могут ли отказать в обслуживании в магазине из за отсутствия маски. Судебная практика.
Суд признал законным отказывать в обслуживании клиенту без маски
13 июля 2021 года Девятый кассационный суд общей юрисдикции вынес Определение по делу N 8Г-5289/2021. Предлагаем разобраться в сути дела, решения и их противоречия.
Краткая суть дела
Истица зашла в магазин за покупками. В обслуживании ей отказали, сославшись на устный приказ начальства ничего не продавать покупателям без масок.
Маски у истицы не было. Ей предложили приобрести маску, но истица отказалась, покинула магазин и обратилась с иском в суд с требованием взыскать с магазина 30 т. р. в качестве компенсации морального вреда.
Но суд первой инстанции в иске отказал, как и апелляционная и кассационная инстанции.
Мотивировка решения
Принимая решение отказать в иске и последующих жалобах, суды опирались на следующее.
1. Все доводы истицы из иска и жалоб основаны на «неправильном толковании норм права», а значит подлежат отклонению и не могут быть приняты судом.
2. Согласно п. 1 ст. 426 ГК, хозяйствующие субъекты обязаны заключить договор со всеми покупателями и не могут отказывать в обслуживании (т. н. «публичный договор»), кроме случаев, предусмотренных законом и другими правовыми актами.
3. В соответствии с ФЗ «О защите населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера» (N 68-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним «Правилами поведения...», утв. Постановлением Правительства от 02.04.2020 N 417 (ПП N 417), при угрозе возникновения ЧС гражданам запрещено совершать действия, несущие опасность своему здоровью или окружающих.
4. В соответствии с ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (N 52-ФЗ), граждане, ИП и организации обязаны соблюдать нормы санитарного законодательства и выполнять постановления и распоряжения органов власти и должностных лиц, осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор.
5. Постановление губернатора, обязавшее граждан носить средства индивидуальной защиты органов дыхания в магазинах, было издано в соответствии с Указом Президента от 11.05.2020 N 316.
Насколько всё это правильно
Как вы заметили, суд нигде не сослался на конкретный закон, где бы было сказано «без маски не продавать». Потому что нет такого закона.
В определении апелляционной инстанции прямо сказано, что суд исходит из «системного толкования правовых норм». Это значит: «нигде в законе прямо не сказано, но мы толкуем законы и акты таким образом». Но есть вопросы.
1. В N 68-ФЗ сказано (п. а.2 ст. 10), что Правительство может вводить для граждан обязательные правила поведения при введении режима ПГ или угрозе возникновения ЧС (то самое ПП N 417).
2. А в ПП N 417 сказано, что при угрозе возникновения ЧС гражданам запрещено совершать определённые действия. Однако «режим ПГ» не равно «угроза возникновения ЧС». Угроза возникновения ЧС объявляется органами власти отдельно.
В Приморском крае угроза возникновения ЧС не объявлялась, поэтому ссылаться на это требование нельзя. А при режиме ПГ ни N 68-ФЗ, ни ПП N 417 от заключения публичных договоров никого не освобождают.
В этом постановлении (пп. «В» п. 4) также сказано, что граждане обязаны использовать СИЗ, если получены инструкции уполномоченных лиц, но только в случаях, если есть угроза возникновения ЧС и эти СИЗ предоставлены органами власти регионов.
3. N 52-ФЗ действительно обязывает граждан соблюдать санитарные правила, содержащиеся в законах, а также в распоряжениях и постановлениях субъектов, осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор. Однако губернатор не является таким субъектом.
4. Что касается Указа Президента, то по существу в нём сказано лишь о том, что губернаторы могут приостанавливать и ограничивать работу юрлиц и ИП в регионах и продлевать режим ПГ. К рассматриваемому делу этот указ прямого отношения не имеет.
Если резюмировать, то суд столкнулся с ситуацией, когда в законах прямо не сказано «без маски не продавать», однако государство ждёт именно такого решения. Поэтому был найден выход в виде «системного толкования».
«Системно истолковав» те же законы и акты, суд мог вынести и противоположное решение. Но в итоге мы имеем то, что имеем.
329 
Задать вопрос юристу или оставить свой комментарий
Консультации7
Хочу предложить тему для дискуссии на предмет того:"Может ли магазин отказать в покупке без наличия масок и перчаток у покупателя"На сколько я понимаю, это незаконно. Продавцы не в праве отказать покупателю в покупке, если у него нет маски. Более того, продавец не наделен полномочиями по контролю за тем, что носит покупатель. Это превышение полномочий продавцом и попросту самоуправство. Ведь всё, что возникает в процессе торговых отношений между продавцом и покупателем, регулируется законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если дело касается физлиц, и ГК РФ, если речь идет о юрлицах. Согласно статье 426 ГК («Публичный договор»), поставщик не вправе отказать покупателю в покупке товара или в предоставлении услуги, за исключением случаев, когда продавец сворачивает свою деятельность и магазин закрыт. Присутствие товара на полках и витринах магазинов является основанием заключения договора купли-продажи для всех граждан. Продавец, также, не имеет право не впустить покупателя в магазин, в торговый зал, если магазин открыт для посетителей. В случае отказа обслужить или не впустить покупателя для продавца может наступить ответственность в виде судебного разбирательства по инициативе второй стороны. По статье 456 «Обязанности продавца по передаче товара» ГК РФ продавец обязан передать товар покупателю. Согласно Закону «О защите прав потребителей» и статье 426 ГК, поставщик не вправе отказать клиенту в обслуживании даже если тот выглядит неподобающим образом, одет не так как все, находится в состоянии алкогольного или другого опьянения и тому подобное… Однако, продавец, может обратиться в полицию, или вызвать охрану (если покупатель буянит).
Следовательно, при отказе кассира выбить вам чек (то есть отказ от публичного договора), следует зафиксировать данное событие и обращаться с иском в суд и с жалобой в Роспотребнадзор ибо есть факт нарушения продавцом законодательства. С другой стороны, продавец тоже может обратиться в полицию с заявлением об административном правонарушении и вас могут привлечь к ответственности, если будет доказан факт правонарушения. Но всегда можно сослаться на то, что вам было плохо, вам было трудно дышать и вы сняли маску. На кассе всегда ведется видео наблюдение и продавец может предоставить полиции видео с вашим участием. Поэтому не следует вступать в какие-либо конфликты на кассе – надо просто зафиксировать отказ (заснять на камеру, телефон и тп…) и покинуть магазин.
Что Вы об этом думаете?
Поднимали этот вопрос в июле. Если в кратце то росптреб наделил магазин правом не обслуживать без маски и перчаток. Но стоит обратить внимание на ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". У главного санитарного врача нет таких полномочий.
Спор шёл о том, что имеют ли магазины право отказать в обслуживание.Вы хотите сказать, нас кассиры штрафовать начнут ?И кто такие кассиры и магазины чтобы контролировать соблюдаем мы нормы ношения масок или нет.И у меня вопрос вы иерархию законов знаете ?.Так вот ФКЗ стоят выше по иерархии, а потом уже губернаторский указ и то он находится в самом низу.Отказать в продажи товара продавцы не могут так как есть определенный перечень, в каких случаях может быть отказ.
Роспотребнадзор давал разъяснения по этому поводу.
Роспотребнадзор разъясняет правовые аспекты отказа потребителям в допуске на торговые объекты без средств индивидуальной защиты (масок) в случае введения режима их обязательного использования.
В связи с поступающими в Роспотребнадзор запросами торговых организаций относительно правомерности/неправомерности отказа в обслуживании гражданам, посещающим торговые предприятия без масок в условиях их обязательного использования, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обращает внимание на нижеследующее.
В настоящее время в ситуации, обусловленной необходимостью всемерного снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, большое практическое значение имеет системное и комплексное проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению распространения COVID-2019, в числе которых и такая важная профилактическая мера как ношение гражданами масок в качестве средства защиты «барьерного» типа.
Учитывая данный фактор, на уровне высших должностных лиц субъектов Российской Федерации, исходя из сложившейся на их территории эпидемиологической ситуации, в числе вводимых ограничительных мер предусматривается обязательное ношение масок в общественных местах (в частности, при посещении торговых объектов, в общественном транспорте и т.п.).
Поэтому, при наличии принятого в установленном порядке нормативного правового акта, возлагающего на физических лиц обязанность ношения маски в определенных местах, подобное требование становится императивным предписанием, подразумевающим как его безусловное соблюдение всеми теми лицами, кому оно адресовано, так и возможность привлечения виновных в его несоблюдении лиц к соответствующему виду ответственности.
Разъяснения Роспотребнадзора не имеют юр.силы.
Согласен. Но судебная практика уже тоже есть по этим вопросам. Думаю, что её можно найти
Ссылайтесь на то, что СИЗ должны выдать в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации"
в) при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций.