Могут ли отказать в обслуживании в магазине из за отсутствия маски. Судебная практика.

Суд признал законным отказывать в обслуживании клиенту без маски
13 июля 2021 года Девятый кассационный суд общей юрисдикции вынес Определение по делу N 8Г-5289/2021. Предлагаем разобраться в сути дела, решения и их противоречия.

Краткая суть дела
Истица зашла в магазин за покупками. В обслуживании ей отказали, сославшись на устный приказ начальства ничего не продавать покупателям без масок.

Маски у истицы не было. Ей предложили приобрести маску, но истица отказалась, покинула магазин и обратилась с иском в суд с требованием взыскать с магазина 30 т. р. в качестве компенсации морального вреда.

Но суд первой инстанции в иске отказал, как и апелляционная и кассационная инстанции.

Мотивировка решения

Принимая решение отказать в иске и последующих жалобах, суды опирались на следующее.

1. Все доводы истицы из иска и жалоб основаны на «неправильном толковании норм права», а значит подлежат отклонению и не могут быть приняты судом.

2. Согласно п. 1 ст. 426 ГК, хозяйствующие субъекты обязаны заключить договор со всеми покупателями и не могут отказывать в обслуживании (т. н. «публичный договор»), кроме случаев, предусмотренных законом и другими правовыми актами.

3. В соответствии с ФЗ «О защите населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера» (N 68-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним «Правилами поведения...», утв. Постановлением Правительства от 02.04.2020 N 417 (ПП N 417), при угрозе возникновения ЧС гражданам запрещено совершать действия, несущие опасность своему здоровью или окружающих.

4. В соответствии с ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (N 52-ФЗ), граждане, ИП и организации обязаны соблюдать нормы санитарного законодательства и выполнять постановления и распоряжения органов власти и должностных лиц, осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор.

5. Постановление губернатора, обязавшее граждан носить средства индивидуальной защиты органов дыхания в магазинах, было издано в соответствии с Указом Президента от 11.05.2020 N 316.

Насколько всё это правильно

Как вы заметили, суд нигде не сослался на конкретный закон, где бы было сказано «без маски не продавать». Потому что нет такого закона.

В определении апелляционной инстанции прямо сказано, что суд исходит из «системного толкования правовых норм». Это значит: «нигде в законе прямо не сказано, но мы толкуем законы и акты таким образом». Но есть вопросы.

1. В N 68-ФЗ сказано (п. а.2 ст. 10), что Правительство может вводить для граждан обязательные правила поведения при введении режима ПГ или угрозе возникновения ЧС (то самое ПП N 417).

2. А в ПП N 417 сказано, что при угрозе возникновения ЧС гражданам запрещено совершать определённые действия. Однако «режим ПГ» не равно «угроза возникновения ЧС». Угроза возникновения ЧС объявляется органами власти отдельно.

В Приморском крае угроза возникновения ЧС не объявлялась, поэтому ссылаться на это требование нельзя. А при режиме ПГ ни N 68-ФЗ, ни ПП N 417 от заключения публичных договоров никого не освобождают.

В этом постановлении (пп. «В» п. 4) также сказано, что граждане обязаны использовать СИЗ, если получены инструкции уполномоченных лиц, но только в случаях, если есть угроза возникновения ЧС и эти СИЗ предоставлены органами власти регионов.

3. N 52-ФЗ действительно обязывает граждан соблюдать санитарные правила, содержащиеся в законах, а также в распоряжениях и постановлениях субъектов, осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор. Однако губернатор не является таким субъектом.

4. Что касается Указа Президента, то по существу в нём сказано лишь о том, что губернаторы могут приостанавливать и ограничивать работу юрлиц и ИП в регионах и продлевать режим ПГ. К рассматриваемому делу этот указ прямого отношения не имеет.

Если резюмировать, то суд столкнулся с ситуацией, когда в законах прямо не сказано «без маски не продавать», однако государство ждёт именно такого решения. Поэтому был найден выход в виде «системного толкования».

«Системно истолковав» те же законы и акты, суд мог вынести и противоположное решение. Но в итоге мы имеем то, что имеем.