Ответственность за оскорбление и клевету в интернете
Суды начали взыскивать компенсации морального вреда за электронные оскорбления в Мессенджерах и Интернете
Вопросам ответственности за клевету посвящено немало научных публикаций, поскольку данное деяние посягает на конституционное право человека на честное имя, честь и достоинство. В науке уголовного права этому составу преступления уделяли внимание многие ученые и практики. Интересовали ученых проблемы криминализации и декриминализации данного деяния, неоднократное изменение редакции диспозиции статьи об уголовной ответственности за клевету и проблемы квалификации подобных преступлений.
Поэтому актуальным и своевременным представляется дальнейший анализ проблемных вопросов уголовной ответственности за клевету с учетом обновленной редакции ст. 128.1 УК РФ и появление научных публикаций по данной проблематике. Авторы рецензируемой работы одними из первых определили проблемы применения этой статьи после изменения ее редакции в 2020 г., отметив существенные законодательные новеллы и, соответственно, изменения в признаках соответствующего состава преступления.
Проблемы рассматривались авторами с учетом исторического развития законодательства и неоднократных изменений диспозиции и санкции статьи об уголовно наказуемой клевете. При этом следует согласиться с авторами в том, что декриминализация клеветы в рамках реформы уголовного законодательства в 2011 г. была весьма спорной, не в полной мере соответствующей провозглашенной гуманизации уголовного законодательства.
Спорность исключения клеветы из разряда преступных деяний была фактически подтверждена буквально через несколько месяцев (в 2012 г. УК РФ был дополнен ст. 128.1, которая вновь установила наказуемость клеветы), на что авторы обратили особое внимание. Заслуживает поддержки суждение авторов о том, что такая быстрая криминализация клеветы (в рамках ст. 1281 УК РФ) не позволяет говорить об устойчивости законодательных решений, особенно в области уголовного права, где не решаются вопросы возмещения ущерба, а происходит существенное ограничение прав и свобод человека, признаваемого виновным в совершении преступления. В этой части утверждения авторов логически взаимосвязаны и подтверждены материалом су дебно-следственной практики, которая с 2012 г. не позволяет говорить о большой распространенности клеветы и ее повышенной общественной опасности.
Авторы рассматривали позиции других ученых по поводу возвращения в УК РФ статьи об ответственности за клевету, в том числе и версию возвращения данной статьи в связи с усилением критики чиновников, которые не всегда готовы воспринимать критичные высказывания в свой адрес. Особое внимание авторами статьи уделено новеллам уголовного законодательства в части ответственности за клевету, которые имели место в 2020 г. Несомненно, авторский вывод о проблемах обновленной редакции статьи об уголовной ответственности за клевету актуален и своевременен. В последнее время не принято критиковать законодателя (это утверждение авторов статьи следует поддержать), хотя отдельные решения, особенно в части изменения норм уголовного закона, не являются научно обоснованными и соответствующими уголовно-правовой доктрине. Авторские выводы и положения по поводу нарушения системности уголовного права являются своевременными и обоснованными. В их ряд можно поставить авторское мнение о весьма противоречивом решении дополнить статью об ответственности за клевету такими новыми квалифицированными видами клеветы, как совершенная публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», либо в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных.
Объясняя свою позицию, авторы опираются на судебное толкование и практику применения подобных уголовно-правовых норм. Тем не менее, следует поддержать вывод авторов о необходимости более точных и четких разъяснений со стороны Пленума Верховного Суда РФ. Очевидным достоинством рассматриваемой статьи является подробный анализ мнений различных государственных органов власти и управления о проекте закона об ответственности за клевету (представлен на экспертизу до 2020 г.). Авторы обратили особое внимание на негативные мнения специалистов Правительства РФ и судей Верховного Суда РФ по поводу ответственности за клевету, совершенную публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», либо в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных. Однако законодатель не прислушался к критическим замечаниям, и ст. 128.1 УК РФ была принята в предлагаемой редакции.
Подобное чревато принятием неверных процессуальных решений и может привести к объективному вменению. Справедливо и имеет практический интерес суждение авторов о том, что дело не в количестве квалифицирующих признаков, а в криминологическом обосновании их необходимости, соблюдении критериев криминализации деяний, правильном понимании соответствующей степени их общественной опасности и противоправности.
В статье верно отмечено, что включение законодателем новых квалифицирующих признаков в состав клеветы свидетельствует о расширении уголовной репрессии за деяния, которые могли бы рассматриваться и в рамках гражданско-правовых отношений. В данном случае авторские суждения не оторваны от реальной действительности и основываются на материалах судебной практики. Следует также согласиться с критикой авторами формулировки особо квалифицированного состава клеветы, соединенной с обвинением лица в совершении преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности либо тяжкого или особо тяжкого преступления. Как отмечают авторы, в данном случае вновь страдает уголовно-правовая теория и действующая системность уголовного закона, в соответствии с которой категоризация преступлений в зависи мости от их тяжести необоснованно сочетается с выделением преступлений конкретной направленности.
Тем не менее, статья уважаемых авторов, как и любая другая, не свободна от критических замечаний. Во-первых, в статье недостаточно уделено внимания криминологической обусловленности уголовной ответственности за клевету. Во-вторых, авторы не в полной мере воспринимают реальную степень опасности клеветы, совершаемой с использованием информационно-коммуникационных технологий. Однако упомянутые замечания можно рассматривать как дискуссионные, имеющие право на существование, но не снижающие высокой оценки рецензируемой статьи. Кроме того, к достоинствам работы следует отнести четкий, понятный стиль изложения, оправданную и законченную аргументацию выдвинутых тезисов. Как представляется, авторам удалось заострить внимание на более точном понимании дифференциации уголовной ответственности на законодательном уровне в целом и за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, в частности. Рецензируемая статья обладает высокой степенью актуальности, теоретической и практической значимости и имеет важное значение для развития теории уголовного права и практики его применения.
Изменения от 07.07.2020
Депутаты Госдумы приняли в первом чтении законопроект, приравнивающий оскорбления в интернете к публичным. Документ изменяет понятие «оскорбление», им предлагают считать «унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной унизительной, оскорбляющей общественную нравственность, форме». В Госдуме пообещали ко второму чтению разработать «закрытый перечень форм оскорблений» — список конкретных слов и фраз.
За оскорбления в интернете граждан предлагают штрафовать на 5-10 тысяч рублей, должностных лиц — на 50-10 тысяч, юридических лиц — на 200-700 тысяч.
Изменения от 29.04.2020
Предложено увеличить штрафы за оскорбления в Интернете
Напомним, что в КОАП РФ есть статья 5.61 – Оскорбление, под которым понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Если оно совершено публичн, штраф полагается от 3 до 5 тыс. рублей.
Было предложено увеличить его до 10 тыс. рублей. А для юрлиц - до 700 тыс. рублей.
Кроме того, для государственных или муниципальных служащих штраф предусмотрен от 50 тыс. до 100 тыс. рублей, а за повторное — от 100 тыс. до 150 тыс. рублей.
Для информации: Если вас оскорбили в сети, соберите максимум доказательств (скрины, записи и тп.) и обратитесь с заявлением о факте оскорбления в прокуратуру.
Если доводы подтверждены, прокурор выносит постановление о возбуждении дела об административном производстве по ст. 5.61 КоАП РФ и передает дело мировому судье, для привлечения к ответственности лица, допустившего оскорбление.
Кроме того, напомню, что в соответствие со ст.150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни относится к нематериальным благам, принадлежащим гражданам по рождению. Это даёт лицу основание для самостоятельного обращения в суд с исковым заявлением о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда.
Российская газета - Столичный выпуск № 68(8122)
Новая практика: суды начали активно взыскивать компенсации морального вреда с граждан, которые оскорбляют собеседников по СМС, в мессенджерах или интернете.
Забайкальский краевой суд одним из недавних решений обязал гражданина, отправившего "горячее" СМС, выплатить 5 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда своему адресату.
Примечательно, что суд первой инстанции, изучив сообщение, не нашел в нем ничего выходящего за рамки закона. Да, текст явно был неприятный для получателя, но по каким-то причинам нижестоящий суд решил, что отправитель хотя и обижает получателя, но не порочит настолько, чтобы быть наказанным за это рублем. Вторая инстанция с таким выводом не согласилась.
"Суд первой инстанции посчитал, что оспариваемый текст СМС не содержит порочащей истца информации и отказал в удовлетворении исковых требований", - рассказывают в Забайкальском краевом суде.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда отменила это решение суда, поскольку, проанализировав представленные истцом скриншоты СМС-сообщений, полученных от ответчика, пришла к выводу о том, что эти высказывания содержат недопустимые, неприемлемые для общества выражения, к истцу применяются уничижительные сравнения, которые носят оскорбительный характер, СМС-сообщения содержат в себе инвективную лексику".
Инвективная лексика - это сквернословие, кстати, необязательно нецензурное.
В правовой позиции Забайкальского краевого суда важен один момент: понятие порочащей информации фактически расширяется. Узкий подход: для удовлетворения иска о защите чести и достоинства надо, чтобы речь шла о негативной лживой информации про человека. Например, что он вор, хотя на самом деле в жизни не украл даже серебряной ложки. Если же человека просто назвать свиньей или обложить матом, то это, мол, никакая не порочащая информация, а банальное оскорбление. За это надо наказывать в рамках КоАП. Штраф по соответствующей статье - от 1 до 3 тысяч рублей.
Широкий подход: любое оскорбление - уже повод брать под защиту честь и достоинство человека. Назвал ближнего свиньей, полезай в карман и выплачивай ему компенсацию.
Решение Забайкальского краевого суда не является уникальным, практика уже набирает обороты. Обычный размер компенсаций морального вреда в делах об электронных оскорблениях составляет 5-10 тысяч рублей. Плюс ответчик должен возместить и судебные расходы.
Обычный размер компенсаций морального вреда в делах об оскорблениях в интернете или СМС-сообщениях составляет 5-10 тысяч рублей.
Подобный подход можно применять и при получении оскорбительных СМС-сообщений, и при обидных посланиях в мессенджерах, и, естественно, чтобы приструнить интернет-троллей - любителей поливать грязью собеседников в Сети.
Как привлечь к ответственности за клевету в интернете
Кстати, эксперты зафиксировали резкий рост случаев электронной травли. Находясь дома, далеко не все рассылают по Сети светлые смайлики, для многих стилем жизни стала электронная ругань. А сейчас у сетевых троллей появилось много лишнего времени.
Порядок такой: желательно сначала написать заявление в правоохранительные органы и добиться наказания в рамках КоАП. Потом подавать иск в суд о защите чести и достоинства. Постановление о наказании обидчика будет дополнительным доказательством. Но можно и сразу подавать иск в суд.
Сложность привлечения к ответственности за оскорбление в интернете состоит и в том, что необходимо задействовать ресурсы и провести ряд технических мероприятий в целях установления личности автора оскорблений, поскольку Сеть все еще позволяет сохранять определенную степень анонимности.
К тому же есть риск, что необходимая для судебного процесса информация может быть быстро удалена из источника. В Сети удалить свое сообщение проще простого. В мессенджерах также есть возможность стирать свои сообщения с других телефонов, если запахло жареным. Поэтому эксперты советуют прежде всего зафиксировать у нотариуса факты оскорблений в интернете. Нотариус осмотрит все необходимые интернет-страницы: переписку в электронной почте, соцсетях и т.п. и составит протокол.
Протокол не имеет срока давности, так как отражает информацию на дату его составления. Таким образом, если информация с сайта будет удалена через 10 минут, день или неделю, протокол все равно останется неоспоримым доказательством во время судебного разбирательства. Так как все нотариально удостоверенные документы обладают повышенной доказательственной силой в суде, факты, отраженные в протоколе, не будут требовать дополнительного подтверждения. И если права заявителя были нарушены, ему будет компенсирован ущерб или моральный вред.
С 29 декабря 2020 года у граждан России появится возможность обратиться за обеспечением доказательств, не покидая дома: вступит в силу закон, разрешающий проводить такое нотариальное действие в удаленном формате.
По данным Федеральной нотариальной палаты, ежегодно число обращений к нотариусу за такой услугой растет в среднем на 15-20 процентов.
