Ответственность директора за убытки предприятия Судебная практика

Если компания заключила убыточный договор, участники могут требовать от директора возместить потери. Его будут обвинять в том, что повел себя недобросовестно.

 

В одном из дел с директора взыскали более 1 млрд руб. Он передал в счет оплаты доли, номинальная стоимость которой 29 млн руб., участки с рыночной стоимостью свыше 1 млрд руб. Хотя суды и предъявляют к участникам высокие требования по доказыванию убытков, руководителю недостаточно пассивно заявлять, что они не подтвердили весь состав нарушения. Какие доводы помогут директору избежать выплат из-за невыгодных сделок.

 

В сделке был экономический смысл, несмотря на то, что ее цена — ниже рынка

Если оппонент ссылается на то, что директор заключил сделку по заведомо нерыночной цене и тем самым причинил ущерб компании, советуем заявлять: у таких условий договора была экономическая цель. К примеру, компания находилась на грани банкротства и избавилась от хотя и дорогого, но в конкретный момент неликвидного актива. То есть, несмотря на внешнюю убыточность сделки, она на самом деле улучшила положение компании, поскольку позволила избежать еще больших убытков. Подтвердить позицию поможет финансовая экспертиза.

 

Определение ВС от 25.05.2021 по делу № А41-89503/2018

 

Так, общество требовало взыскать с бывшего директора убытки по сделкам передачи прав аренды лесных участков. Эти права передали по цене 750 тыс. руб., хотя их рыночная стоимость составляла от 5 млн до 985 млн руб. Общество утверждало: заведомо невыгодные условия говорят о недобросовестности директора. Суды с этим не согласились.

 

Во-первых, за передачу прав аренды участков по спорным соглашениям общество получило 750 тыс. руб. Хотя эта цена была существенно ниже рыночной, для этого было разумное основание. Общество было на грани неплатежеспособности и имело значительную задолженность по арендным платежам. Во-вторых, в спорных договорах стороны указали: обязанность по оплате санкций за нарушения прежнего арендатора перешла к новому. Кроме того, показатели рентабельности лесной отрасли в тот период были отрицательными. Поэтому в результате сделки обществу удалось минимизировать свои убытки.

 

Определение ВС от 13.12.2021 по делу № А26-10553/2017

 

Деньги выводили со счетов компании, чтобы погасить реальные долги

Возможна ситуация: компания не перечисляла оплату контрагентам и допустила просрочки, но параллельно выводила с расчетного счета деньги. На первый взгляд такую ситуацию можно расценить как причинение убытков компании. Однако рекомендуем проверить, на что директор тратил деньги. Если погашал другие долги компании, в том числе перед самим собой, это аргумент в защиту директора. При этом необходимо подтвердить, что у него не было намерений избежать оплаты по другим обязательствам.

 

К примеру, общество ссылалось на наличие у него кредиторской задолженности в сумме более 4 млн руб., подтвержденной решением суда. Однако директор в обход исполнительного производства перечислил деньги со счетов компании сам себе. Суд не согласился с тем, что это недобросовестное поведение, которое причинило ущерб. Директору помогли два довода. Во-первых, он не создал искусственно своими указаниями неспособность общества погасить долг. Во-вторых, задолженность по договору займа была реальной, и деньги общество ранее действительно получало.

 

Определение ВС от 16.12.2021 по делу № А40-117582/2020

 

Крупную сделку не одобряли, но это само по себе не доказывает, что компании причинили убытки

Даже если директор не соблюдал корпоративные процедуры, когда заключал сделку, это само по себе еще не доказывает возникновение убытков. Участникам понадобится обосновать недобросовестность или неразумность действий руководителя. Например, в одном из дел участник оспорил договор займа из-за того, что директор не получил на него корпоративное одобрение: сделка была с заинтересованностью и крупной одновременно. Поэтому сумма возвращенного займа — убытки для общества, утверждал участник. Ссылка на нарушение порядка одобрения не помогла ему.

 

Определение ВС от 08.11.2021 по делу № А06-3783/2020

 

Директор объяснил: он предоставил компании деньги по договору займа, чтобы поддержать текущую деятельность. В его действиях был экономический смысл. Тот факт, что договор заключили с нарушением корпоративных процедур, не означает, что с директора следует взыскивать убытки.

 

Поведение могут посчитать недобросовестным, если директор действовал при конфликте интересов, скрывал информацию о сделках от участников, заключил договор без корпоративного одобрения. Неразумным — если не учел известную или не получил дополнительную информацию, игнорировал обычные внутренние процедуры.

 

Постановление Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62

 

Невыгодную сделку совершили в интересах группы компаний

Рекомендуем проверить: действовал ли директор в соответствии с решениями коллегиальных органов компании и в интересах целой группы лиц. Хотя такие решения сами по себе не освобождают его от ответственности, это может стать весомым доводом в пользу директора. В частности, директор может обосновать свои действия так: убыточные сделки заключили, чтобы поддержать общие интересы группы лиц, в которую входит и компания.

 

К примеру, директору удалось избежать выплаты более 1 млрд руб. убытков за решения менеджмента аффилированных компаний. Первая инстанция взыскала эту сумму, но апелляция и кассация не согласились, а ВС не стал пересматривать дело. Суды обосновали свою позицию так: стороны сделок более десяти лет связывали корпоративные отношения и общие экономические интересы. Все это время договоры в рамках группы компаний заключали на нерыночных условиях. Поэтому целесообразность спорных сделок следует определять не исключительно ценой, а иными критериями выгоды для участников группы.

 

В такой ситуации нельзя смотреть только на убыточность сделки для компании, а важно учитывать интерес всей группы. Кроме того, взыскать с директора убытки — значит возложить на него ответственность за действия бенефициара. Ведь в такой ситуации часть обстоятельств и решений находятся вне его контроля.

 

Определение ВС от 11.10.2021 по делу № А40-5992/2018

 

Убыточная сделка не выходит за рамки предпринимательского риска

Советуем заявлять: негативные последствия от сделок сами по себе не говорят о недобросовестности или неразумности действий директора. Это риски предпринимательской деятельности.ВС25 Так, если компания не погасила вовремя задолженность и контрагент взыскал с нее неустойку, участники могут потребовать эту сумму в качестве убытков. Но самой по себе такой просрочки недостаточно, чтобы привлечь директора к ответственности. Ему помогут доводы: он не уклонялся от погашения задолженности, не скрывал имущество компании, не выводил активы.

 

П. 25 постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25

Определение ВС от 29.12.2021 по делу № А41-62903/2020

 

Кроме того, в отличие от общих правил договорной или деликтной ответственности, где действует презумпция вины причинителя вреда, в корпоративных спорах доказывает вину директора тот, кто взыскивает убытки. Участникам придется подтвердить: директор вел себя недобросовестно или неразумно. Рекомендуем напомнить им и суду: ГК предусматривает презумпцию добросовестности. Обратное доказывает истец.

 

Постановление Девятого ААС от 09.11.2020 по делу № А40-21111/2020

 

Однако важно учитывать: суд может перераспределить бремя доказывания и обязать директора подтверждать, что нарушения не было. Сделает это, если посчитает: директор недобросовестно отказывается давать пояснения, представлять доказательства. Поэтому советуем активно защищаться и не ограничиваться ссылками на то, что оппонент не доказал вину. Директору следует объяснить, почему возникли убытки. Например, из-за санкций.

 

Пример из практики

Если директор повысил себе зарплату, размер которой не указали в решении собрания, — ущерба обществу нет. Общество требовало суммы, которые директор выплачивал себе в качестве зарплаты без решения общего собрания. Бывший директор возражал, что вправе был повысить себе оклад, поскольку его суммы не было в решении о назначении. Суды три инстанции поддержали бывшего директора, а Верховный суд не стал пересматривать дело. Суды указали: действительно, директор своим приказом повысил свою зарплату и изменил штатное расписание. Но изначально сумму оклада прописали только в трудовом договоре, а не в решении общего собрания о назначении директора. В этом случае сам по себе факт повышения выплат не означает, что директор причинил обществу ущерб.

 

Источник: определение ВС от 21.12.2021 по делу № А55-18703/2020