Как заменить штраф на предупреждение

Теперь любая компания вправе попросить заменить штраф на предупреждение. Раньше штраф меняли на предупреждение только малому и среднему бизнесу, их работникам и некоммерческим организациям. Теперь это условие отменили, но остались два прежних.

 

Первое условие: нарушение компания совершила впервые.

 

Когда суд посчитает, что компания совершила нарушение впервые, даже если ее ранее уже привлекали к ответственности по КоАП, смотрите ниже.

 

Второе условие: нет имущественного ущерба, вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства или угрозы такого вреда.

 

Именно из-за этого условия воспользоваться новой возможностью будет непросто.

 

КoАП-5 Ч. 3 ст. 3.4

П. 1, 3 ст. 1 Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ КС Определение КС от 25.06.2019 № 1563-О

 

Мнения судов о том, есть ли угроза причинения вреда, не совпадают даже по одним и тем же нарушениям. Пример: компания с ошибками уведомила о том, что приняла на работу или уволила иностранца. Одни суды считают, что есть угроза причинения вреда «неопределенному кругу лиц и безопасности государства». В частности, об этом говорил ВС.

 

Другие суды не видят таких угроз, учитывают тяжесть нарушения и меняют штраф на предупреждение.

 

Постановления ВС от 21.06.2021 № 77-АД21-6-К1, от 23.12.2021 № 58-АД21-14-К9

Замена штрафа на предупреждение КОАП РФ Судебная практика

Например, 200 тыс. руб. штрафа назначили компании за то, что не прошила и не пронумеровала листы уведомления о прекращении трудового договора с иностранным работником. Две инстанции оставили штраф в силе, и лишь в кассации удалось заменить на предупреждение. Суд пояснил, что нет ни вреда, ни угрозы, что он возникнет.

 

Постановление Четвертого КСОЮ от 25.03.2022 № 16-1690/2022

 

Угрозу причинения вреда суды видят, к примеру, в том, что нет патента на работу, маркировки на товарах, декларации в ЕГАИС. Так, компания не представила декларацию по сделке с древесиной. Суд пояснил: в этом случае угроза причинения вреда не в том, что наступят материальные последствия от нарушения, а «в пренебрежительном отношении к требованиям законодательства».

 

Схожие выводы суды делают и в делах о нарушениях норм ТК, в частности, когда компания не выплатила заплату, перечислила лишь часть или не в те даты.

 

Постановление ВС от 14.04.2022 № 9-АД22-4-К1

Постановление ВС от 01.10.2021 № 29-АД21-4-К1

Постановление Четвертого КСОЮ от 07.07.2021 № П16-2022/2021

Постановления Шестого КСОЮ от 13.01.2021 № 16-424/2020 по делу № 16-9055/2020, Седьмого КСОЮ от 29.07.2021 № 16- 5161/2021

Постановление Шестого КСОЮ от 27.10.2021 № 16-6867/2021

Абз. 3 п. 21 постановления Пленума ВС от 24.03.2005 № 5 МР

П. 2 письма Минэкономразвития от 24.03.2022 № Д24и-8436 «О разъяснении особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году»

 

Есть дела, в которых суды отказываются менять штраф на предупреждение со ссылкой, что нарушение угрожает «охраняемым общественным отношениям». При этом в КоАП такого основания для отказа нет. Суды путают с основаниями считать нарушение малозначительным. Если окажетесь в такой ситуации, советуем ссылаться, что перечень угроз, когда нельзя назначать предупреждение, закрытый, установлен в статье 3.4 КоАП.

 

Поскольку единого мнения о том, что считать угрозой, у судей и госорганов нет, советуем просить замену штрафа на предупреждение, если нарушение вашей компании первое и нет вреда. Попробуйте использовать новую позицию Минэкономразвития. Чиновники из министерства поясняли, что «понятие „непосредственная угроза“ подразумевает высокую степень вероятности причинения вреда в краткосрочной перспективе». Это та ситуация, когда отсутствие мер реагирования контрольных органов неминуемо влечет наступление негативных последствий.

 

Поясните, что нарушение компании не подпадает под такую ситуацию. В каких случаях нарушение посчитают совершенным «впервые», даже если ранее компанию уже наказывали по КоАП Когда суд или госорган смотрит, есть ли основание заменить штраф на предупреждение, проверяет, совершала ли компания ранее нарушения.

 

Верховный суд указывал, что учитывать нужно любые прежние нарушения, в том числе и те, которые не считаются однородными по отношению к рассматриваемому. То есть даже если санкции за предыдущее и новое нарушения находятся в разных главах КоАП, заменить штраф на предупреждение суд не вправе.

 

Однако если истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, такое нарушение уже больше не учитывается. Такой срок — один год со дня окончания исполнения наказания. Так, если штрафовали, исполнение наказания — это оплата. Например, компанию оштрафовали 29.05.2018. В тот же день она оплатила штраф. Следующее нарушение компания совершила 31.05.2019. Суд решил, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым наказанию, уже истек. Он окончился 29.05.2019. Если же постановление о назначении наказания не подлежит исполнению по той причине, что его не исполнили в течение двух лет со дня вступления в силу, лицо будет считаться нарушившим впервые.

 

Однако для этого должен пройти еще один год после истечения указанных двух лет. Представлять подтверждения, что нарушение для компании первое, не требуется. Это отрицательный факт, доказывать его компания не обязана.  

 

Источники: п. 43, 56 Обзора судебной практики № 4, утв. Президиумом ВС 26.12.2018, абз. 2 п. 16 постановления Пленума ВС от 24.03.2005 № 5, постановление АС Центрального округа от 14.12.2020 по делу № А23-2255/2020, определение ВС от 05.09.2018 по делу № А04-6879/2017, ст. 4.6 КоАП, ч. 1 ст. 31.9 КоАП, постановление Второго ААС от 16.12.2019 по делу № А82-13254/2019 СОЮ-4 Постановление Седьмого КСОЮ от 09.04.2021 № 16-1583/2021 

 

Как получить отсрочку на полгода

 

Раньше срок был короче — один месяц. Чтобы убедить суд или госорган дать отсрочку, представьте доказательства, что у компании финансовые трудности и нет возможности заплатить сразу. Помогут выписки по счетам из банков, бухбаланс, отчеты о прибылях и убытках, копии договоров, из которых видны денежные обязательства, которые компания еще не исполнила. Однако даже если из этих документов будут видны финансовые трудности компании, рискуете, что суд все равно откажет со ссылкой, что эти обстоятельства «не носят исключительный характер и не являются серьезным препятствием исполнить постановление».

 

Чтобы получить отсрочку, подайте ходатайство судье, госоргану или должностному лицу, которые вынесли постановление о назначении административного наказания. На то, чтобы подать такое ходатайство, у компании есть 60 дней. Срок течет со дня, когда постановление вступило в силу. О времени и месте рассмотрения ходатайства компанию уведомят. Если судья или госорган нарушит эту обязанность — не известит компанию, рассмотрит ходатайство без нее и откажет в отсрочке, это будет основанием отменить такое решение.

Компании и физлица не обязаны напоминать и доказывать, что есть основания заменить штраф на предупреждение

Проверить это должен госорган или суд по своей инициативе — вне зависимости от того, подал нарушитель такое ходатайство или нет.АС И если есть основания для замены, госорган или суд не вправе оставлять штраф.

На это указывают сами судьи: менять штраф на предупреждение — не диспозитивная возможность, а императивное правило. Такую формулировку до июльских поправок в КоАП суды не использовали, хотя и высказывали схожую позицию другими словами: заменить штраф на предупреждение — не право, а обязанность госоргана или суда. Также указывали: если суд сослался, что нет обстоятельств для замены штрафа на предупреждение, но не исследовал этот вопрос и не обосновал свою позицию — это основание отменить решение.

Решение АС Вологодской области от 04.10.2022 № А13-9748/2021
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26.08.2021 № А69-3106/2020

Теперь штрафы меняют на предупреждение всем. Раньше — только МСП, их работникам и некоммерческим организациям

Кому меняют штрафы на предупреждение

Судебная практика

Крупному бизнесу Решения АС Иркутской области от 09.09.2022 № А19-7959/2022, Волгоградского областного суда от 31.08.2022 № 07р-1235/2022

 

Компаниям — МСП, их сотрудникам, в том числе директорам Решения Костромского районного суда Костромской области от 30.09.2022 № 12-152/2022, Октябрьского районного суда города Мурманска от 02.09.2022 № 12-533/2022

 

ГУП, МУП, их сотрудникам, в том числе директорам Постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 29.08.2022 № 5-588/2022, решения Заволжского районного суда города Твери от 01.09.2022 № 12-349/2022, Советского районного суда Кировской области от 08.09.2022 № 12-3/9/2022

 

ИП Решение АС Нижегородской области от 07.09.2022 № А43-23531/2022, постановления Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.10.2022 № 5-1113/2022, от 03.10.2022 № 5-1123/2022

 

Банкам Решение ВС Республики Татарстан от 17.08.2022 № 77-1361/2022, 12-1866/2022

 

Руководителям ликвидационных комиссий компаний Решение Ленинского районного суда города Кирова от 25.07.2022 № 12-422/2022

 

Госорганам, местным администрациям и их должностным лицам Решения ВС Республики Тыва от 06.09.2022 № 12-1380/2022 (21-164/2022), Красноярского краевого суда от 31.08.2022 № 7п-730/2022, Фрунзенского районного суда города Саратова от 06.09.2022 № 12-263/2022, Вологодского городского суда от 21.09.2022 № 12-1173/2022, постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 31.10.2022 № 5-1189/2022

 

В ГПК: добиваться, чтобы суд принял иск или заявление без идентификаторов ответчика, и обжаловать отказы

Даже если истец написал, что у него нет даты и места рождения ответчика и его идентификатора,ГПК суды возвращают иски, когда по имеющимся в них данным найти недостающие сведения невозможно. То есть суд направляет запросы в госорганы, но узнать идентификаторы все равно не удается. Аналогичный порядок — и для заявления о выдаче судебного приказа.

Апелляционное определение Северного районного суда города Орла от 22.09.2022 № 11-37/2022

Например, организация подала заявление о выдаче судебного приказа, чтобы взыскать долг с физлица. Указала в заявлении Ф. И. О. физлица и адрес, где находится недвижимость, которая ему принадлежит. Организация также написала, что других сведений о должнике у нее нет. Мировой судья направил запросы в УМВД, ИФНС, ПФР, однако это не помогло. По тем сведениям, которые были в заявлении организации, установить дату и место рождения и другие идентификаторы должника не удалось. В связи с этим судья вернул заявление. Организация попыталась это обжаловать, но безуспешно: апелляция согласилась с позицией мирового судьи и оставила его определение в силе.

Апелляционное определение Советского районного суда города Красноярска от 24.10.2022 № 11-563/2022

Чтобы суд направил запросы в УМВД, ИФНС, ПФР, подавать ходатайство об истребовании сведений об ответчике или должнике в порядке статьи 57 ГПК не требуется.СОЮ-3 Достаточно в иске или заявлении о выдаче судебного приказа написать, что дата, место рождения ответчика или должника и его идентификатор неизвестны. Однако поскольку такую позицию высказывают не все суды, все же советуем дополнительно подавать ходатайство. Так уменьшите риск, что суд возвратит иск или заявление и придется это обжаловать.

Определение ВС Республики Татарстан от 28.07.2022 № 33-10303/2022
Апелляционное определение Якутского горсуда Республики Саха (Якутия) от 30.09.2022 № 11-518/2022
Апелляционные определения Якутского горсуда Республики Саха (Якутия) от 06.10.2022 № 11-524/2022, от 06.10.2022 № 11-523/2022, от 30.08.2022 № 11-473/2022

Если написали в иске или заявлении о выдаче судебного приказа, что дата, место рождения ответчика и один из идентификаторов вам неизвестны, а суд не запросил сведения и сразу возвратил иск или заявление, советуем обжаловать такое определение. Вышестоящие инстанции их отменяют.

Если суд попытался истребовать сведения, но направил запрос только в один госорган — этого мало. Например, недостаточно отправить лишь в УМВД: нужно еще и в ИФНС, и в ПФР. Хотя в ГПК иное правило — при перечислении госорганов используются союзы «и (или)», вышестоящие инстанции стали требовать, чтобы судьи направляли запросы во все три органа. Такая практика уже сложилась, в частности, в судах Якутии. Апелляция отменяет определения о возврате заявления.