Как взыскать убытки с судебных приставов

Приставы и банки нарушали мораторий на банкротство: первые не приостанавливали производство, вторые списывали деньги. Как компании возместить убытки за счет приставов.

 

В статье — как суды реагируют на требования компаний, которые взыскивают убытки с банков и приставов из-за их нарушений в период, пока действовал мораторий на банкротство. Уже есть первые решения в пользу компаний.

 

Какие ошибки приставов и банков, которые они допускали во время моратория, позволяют взыскать с них убытки


Не переставали исполнять судебные акты и списывали денежные средства со счетов должников в период моратория — основное нарушение приставов, на которое ссылаются компании. Суды признают такие действия приставов незаконными и обязывают их возвращать деньги обратно компаниям. Так, суд обязал отдел приставов вернуть должнику 10 тыс. руб. исполнительского сбора.

 

Компании оспаривали через суды отказы приставов, когда те решали не приостанавливать исполнительное производство. Например, компания направила в ФССП заявление и просила не взыскивать с нее долги в период моратория, но пристав отказал. Суд не согласился с таким решением и отменил его. В подобных делах суды указывают, что ФССП нарушает закон и интересы должника. Следовательно, это основание, чтобы признать такое постановление об отказе незаконным. Кроме того, во время моратория пристав обязан приостановить любые принудительные меры, кроме тех, которые направлены на сохранение имущества должника. Поэтому, если пристав просил обратить взыскание на имущество должника, то суд ему отказывал.

Судебная практика по взысканию убытков с приставов

Решение АС Кемеровской области от 08.08.2022 по делу № А27-5783/2022

Решение АС Самарской области от 13.10.2022 по делу № А55-21605/2022

Решение АС Тверской области от 17.10.2022 по делу № А66-12527/2022

Решение АС Омской области от 05.10.2022 по делу № А46-14078/2022

Решение АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу № А56-27715/2022

Решение АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу № А56-27733/2022

 

Компания-должник потребовала вернуть полмиллиона рублей, которые приставы списали во время моратория. Компания требовала вернуть деньги, которые принудительно списали приставы. Приставы просили отказать, ссылались на письмо Минюста. Суды обязали приставов вернуть компании 523 тыс. руб., поскольку их списали у должника в период моратория на банкротство. Отметили, что не могут рассматривать письмо Минюста № 04-52513/22 как официальное разъяснение или доказательство по делу.

 

Источник: решение АС Новосибирской области от 06.10.2022 по делу № А45-19393/2022

 

Запреты, которые действовали в период моратория на банкротство, распространялись не только на приставов, но и на кредитные организации. В частности, если взыскатель направлял исполнительный лист в банк, то документ нельзя было исполнять вплоть до 1 октября 2022 года включительно — то есть до окончания моратория на банкротство.ФНС При этом банки могли ошибочно списать деньги со счетов компаний согласно требованиям приставов. Мотивировали тем, что нет оснований сомневаться в правомерности постановлений от службы приставов о списании средств.

 

ФНС Письмо ФНС от 18.07.2022 № 18-2-05/0211

Решение АС Самарской области от 27.09.2022 по делу № А55-16666/2022

 

Суды в подобных спорах напоминают, что банк не обязан соблюдать требования ФССП. Зато банк обязан отложить исполнение требования о списании средств со счетов должника до конца моратория. Такие действия приставов, когда в период моратория они направляли постановления об обращении взыскания на денежные средства в банки, суды считают нарушением.

 

Решение АС Самарской области от 04.10.2022 по делу №А55-24887/2022

Абз. 2 п. 6 постановления Пленума ВС от 24.12.2020 № 44

Письмо ФНС от 15.07.2022 № КВ-3-18/7483

 

Снятие ареста с имущества должников вопреки разъяснениям Пленума — еще одно нарушение приставов.

 

О том, что аресты имущества компании-должника и иные ограничения по распоряжению его имуществом не снимаются во время моратория на банкротство, указывала также налоговая. 


Компании взыскивают убытки в размере тех сумм, которые банки незаконно списали на основании требований приставов в период, пока действовал мораторий на банкротство. Уже есть первые решения в пользу компаний. Так, пристав направил в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Банк их исполнил и списал со счетов компании 381 тыс. руб. Компания обратилась в суд с иском, чтобы признать такие действия незаконными, а также просила взыскать с банка убытки в размере суммы списания. Указывала, что деньги со счета банк списал во время моратория на банкротство, то есть когда подобные действия запрещены.

 

Суд поддержал компанию и отметил, что банк как субъект профессиональной деятельности, который проводит операции по счетам клиентов, несет риск повышенной ответственности за свои неправомерные действия. Поэтому за незаконное списание средств банк обязан возместить компании-клиенту убытки. Тот факт, что требование о взыскании средств направила ФССП, не играет роли, поскольку банк вправе не исполнять требование, резюмировал суд. В итоге суд признал, что банк списал деньги неправомерно, и взыскал с него в пользу компании убытки 381 тыс. руб. То есть всю сумму, которую банк по требованию приставов списал со счетов компании.

 

П. 7 постановления Пленума ВАС от 19.04.1999 № 5

Решение АС Самарской области от 27.09.2022 по делу № А55-16666/2022

 

Практика, когда компании за незаконное списание средств в период моратория на банкротство взыскивают убытки с приставов, еще не сформировалась. К приставам компании пока заявляли иные требования — не о взыскании убытков, а о возврате списанных денежных средств. Одновременно просили признать постановления приставов незаконными и отменить их — обычно первым пунктом в списке требований. При этом оспаривать постановление приставов, чтобы взыскивать убытки, необязательно.

 

Компания хотела продать два своих автомобиля, но обнаружила, что ФССП наложила запрет на совершение регистрационных действий с автомобилями по обязательствам предпринимателя. Компания обратилась к приставам с заявлением об отмене всех ограничений, наложенных на автомобили. Для этого она представила документы, подтверждающие право собственности на автомобили, и документы о расторжении договора лизинга, на основании которого автомобилями временно владел предприниматель.

 

Приставы ходатайство не удовлетворили. Компания обратилась с соответствующим заявлением в суд. Три инстанции требования компании удовлетворили и сняли запрет на совершение регистрационных действий с автомобилями. 

 

Затем компания обратилась в суд с требованием о взыскании убытков. Причина: из-за бездействия приставов компания понесла убытки, связанные с невозможностью продать или передать в аренду имущество, амортизационным износом автомобилей, а также вынужденным хранением транспортных средств. Три инстанции иск удовлетворили. Суды посчитали доказанными наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками истца, а также факт причиненного ущерба и его размер.


Верховный суд не согласился. Между противоправным поведением и вредом должна существовать прямая причинная связь. При этом суд не возмещает расходы, которые истец должен понести вне зависимости от наступления события, повлекшего вред. В процессе ФССП неоднократно ссылалась на то, что на автомобили также накладывал арест суд общей юрисдикции. Этот арест действовал на момент подачи истцом заявления о снятии ареста в ФССП. При этом пристав не вправе снимать арест, который наложил суд. Поэтому убытки, которые хочет возместить истец, не находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика.


Коллегия судей направила дело на пересмотр. Источник: определение ВС от 21.09.2022 по делу № А40-18704/2021.

 

refresh 455

Задать вопрос юристу или оставить свой комментарий

Юрист может сам перезвонить Вам, если укажите номер телефона и город. Телефон не публикуется! Без указания номера телефона - ожидайте ответ на этой странице.

Консультации
0

У Вас появились вопросы?

Пишите в комментариях - мы быстро Вам ответим и проконсультируем!

Статья оказалась Вам полезной?

 

 

Посещаемость:

Яндекс.Метрика