Должника исключили из ЕГРЮЛ как вернуть деньги

Если ФНС исключила из реестра контрагента как недействующее юридического лицо и у него перед вашей компанией остались долги, взыскивайте их с учредителей и бывшего директора контрагента. Что сделать до того, как подать заявление, какие доказательства подготовить для суда и на что ссылаться в споре, читайте в статье.

Как обжаловать исключение контрагента из ЕГРЮЛ

Прежде чем подать иск к учредителю или директору, обжалуйте исключение контрагента из ЕГРЮЛ. Сделайте это, даже если в вашем регионе сложилась отрицательная практика такого обжалования, как, например, в Москве. Тот факт, что вы попытались обжаловать решение налогового органа, поможет впоследствии в судебном споре. Хотя закон не обязывает совершать такие действия, суды часто отказывают компаниям со ссылкой на их неактивную позицию. Указывают среди прочего на то, что кредитор не обращался к налоговикам с требованиями о незаконности исключения из реестра.

 

Суды поясняют: сначала нужно было обжаловать в налоговом органе исключение из ЕГРЮЛ и только потом, когда все другие средства исчерпали, подавать иск к бенефициарам.

 

Пример: общество подало иск к генеральному директору и единственному участнику должника о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам компании. Указало, что исключение должника из ЕГРЮЛ лишило его возможности взыскать в порядке исполнительного производства задолженность и участвовать в деле о банкротстве, в том числе требовать привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

 

Суды отказали. Указали среди прочего, что общество как кредитор не воспользовалось предоставленным ему правом обратиться с возражениями относительно исключения должника из ЕГРЮЛ. Решение регистрирующего органа об исключении должника из реестра общество в установленном законом порядке не обжаловало. Это одно из формальных оснований для отказа в удовлетворении требований. Суды также отказывают в иске, если кредитор не предъявил к взысканию исполнительные документы с просуженным долгом.

Выберите, на какую норму ссылаться в деле о взыскании долга с бенефициаров контрагента

Проверьте, когда контрагента исключили из ЕГРЮЛ и в какой период его учредители или директор действовали недобросовестно или бездействовали. Если эти события произошли после 28 июня 2017 года, ссылайтесь на статьи 15, 1064 ГК и на пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО об ответственности по долгам компании. Последняя норма начала действовать как раз с указанной даты.488 ФЗ Если события были до этого момента и еще не прошел срок исковой давности, например, если прерывался или приостанавливался, ссылайтесь на статью 1064 ГК.

 

Пример: общество требовало привлечь к субсидиарной ответственности по долгам исключенного из ЕГРЮЛ должника его директора. Первая инстанция удовлетворила иск.

 

Апелляция оставила решение первой инстанции в силе, но указала, что пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО в этом деле применять нельзя. Директор выводил ликвидные активы из общества до того, как вступил в силу пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО. Значит, директора нельзя привлечь к субсидиарной ответственности на основании этой нормы.

 

Суд переквалифицировал основание взыскания c пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО на статью 1064 ГК. Судьи указали: с учетом направленности материально-правового интереса компании заявленные требования нужно разрешать на основании правил о возмещении убытков: статей 15 и 1064 ГК.

 

В другом деле общество-должник входило в холдинговую структуру. Владельцы холдинга закрыли бизнес. При этом головную компанию ликвидировали, а дочерние общества, включая должника, передали массовым учредителям-директорам или реорганизовали. В итоге деятельность почти всех дочерних обществ постепенно остановилась и их стали исключать из ЕГРЮЛ.

 

Компания в 2014 году заключила с одним из таких обществ договор поставки и оплатила аванс в размере 33 млн руб., но товар не получила. В 2015 году расторгла договор, обратилась в суд, который удовлетворил иск о возврате аванса. Получить деньги не смогла: пристав прекратил исполнительное производство из-за того, что в ЕГРЮЛ внесли запись об исключении общества.

 

Компания обратилась в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно двух акционеров компании — единственного участника должника. Один из этих акционеров занимал также пост директора должника. Третьим ответчиком был массовый директор и учредитель, которому реальные собственники «слили» компанию. Первая инстанция и апелляция отказали в иске, но кассация направила дело на новое рассмотрение.

 

Первая инстанция при новом рассмотрении удовлетворила иск. Расценила признаком недобросовестного поведения то, что общество получило аванс, но не исполнило договор под руководством директора, который был и акционером единственного участника должника, а потом стал владельцем бизнеса лично. Аванс перевели «сестринской» компании, а не направили на приобретение оборудования для контрагента. Также суд учел, что после расторжения договора поставки этот директор не отрицал долг, но мер для его возврата не предпринял, а вместо этого передал общество второму, массовому, директору: лицу, при котором общество фактически перестало быть хозяйствующим субъектом.

 

Суд указал, что первый директор осознавал последствия такой передачи, о чем свидетельствовало его поведение. Второй, массовый, директор также не предпринял предусмотренных законом мер, чтобы исполнить обязательства перед кредитором, законно ликвидировать должника или признать его банкротом.

 

Судьи в этом споре не применили пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО, хотя общество исключили из ЕГРЮЛ в период действия этой нормы. Причина в том, что недобросовестные действия генерального директора должника, которые привели к убыткам у контрагента должника, имели место до вступления ее в силу в июне 2017 года. Правовым основанием взыскания послужили статьи 15 и 1064 ГК.

Подтвердите недобросовестность лиц и причинно-следственную связь

Доказывайте, что лица, которые влияли на решения должника, вели себя недобросовестно или неразумно и эти действия привели к его исключению из ЕГРЮЛ и тому, что должник не смог рассчитаться по долгам. Например, они знали о наличии долга, но не предпринимали мер к его погашению или заключали договоры, которые не собирались исполнять.

 

Придется подтвердить причинно-следственную связь между такой недобросовестностью и убытками вашей компании. В процессе занимайте активную позицию: просите суд истребовать необходимые доказательства, например банковские документы, чтобы узнать, какие были платежи или куда уходили авансы по неисполненным договорам.

 

Верховный суд дважды обращал на это внимание, когда рассматривал правильность применения пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО. Недостаточно указать только на факт исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, чтобы привлечь его руководителя, бенефициара к субсидиарной ответственности. Субсидиарная ответственность, как указал Верховный суд, не может презюмироваться, даже если организацию исключили из реестра.

 

В таких спорах нужно доказать, что невозможность погашения долга возникла по вине ответчика в результате его неразумных или недобросовестных действий. В деле, который рассматривал Верховный суд, нижестоящие суды не установили конкретные обстоятельства, которые свидетельствовали бы, что есть причинно-следственная связь между действиями руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не погасили.

 

При этом в первом определении Верховный суд высказывал позицию, что фактически субсидиарная ответственность наступает за то, что общество не может исполнить обязательства перед кредиторами, то есть за фактическое доведение до банкротства. Но в августе 2020 года скорректировал позицию и указал: когда стороны применяют пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО, то не могут ссылаться на банкротное законодательство, если в отношении общества не вводили процедуры банкротства. Суд указал, что право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, которые предусмотрены статьями 61.11–61.13 Закона о банкротстве, связано с тем, что в отношении должника ввели процедуру, применяемую в деле о банкротстве.

Обоснуйте статус ответчиков

В суде нужно обосновать статус ответчика: его принадлежность к лицам, которые указаны в статье 53.1 ГК. Это те лица, которые управляют компанией в силу закона, другого правового акта, устава, или субъекты, которые могут влиять на таких управляющих лиц. В частности, директор, учредитель, теневой бенефициар. Для этого в суде надо доказать, было ли у ответчика право давать должнику обязательные указания или возможность другим образом определять его действия. Также нужно подтвердить, что ответчик совершал действия, которые свидетельствуют об использовании такого права или возможности.

 

Если хотите привлечь к ответственности директора или учредителя, то в суд нужно представить, например, выписку из ЕГРЮЛ за период, когда эти лица управляли должником. Привлечь к ответственности теневых бенефециаров сложнее. Советуем заранее принимать меры для фиксирования статуса лица, которое реально управляет контрагентом.

 

Часто реальные бенефициары не желают формализовать свой статус, но фактически руководят бизнесом. Например, можно фиксировать переговоры и их участников, сохранять интервью в средствах массовой информации, вести переписку, если они «выходят на связь». Теневые бенефициары могут присутствовать на переговорах, но не высказываться. Иногда в письмах между фактическим директором и контрагентом есть эти лица в копии.

 

Пока нет практики, где бы такие теневые бенефициары понесли ответственность, так как истцам не хватает доказательственной базы. Доктрину снятия корпоративной вуали, которая сформулирована на уровне судебной практики, применяют пока только в банкротных делах.

Консультации(0)

Добавить вопрос или комментарий

Юрист может сам перезвонить Вам, если укажите номер телефона и город. Телефон не публикуется! Без указания номера телефона - ожидайте ответ на этой странице.

У Вас появились вопросы?

Пишите в комментариях - мы быстро Вам ответим и проконсультируем!

Статья оказалась Вам полезной?

 

 

Посещаемость:

Яндекс.Метрика