Как исключить учредителя из состава ООО без его согласия

Недобросовестного участника исключат, если утратил доверие остальных, как это сделать ...

Исключить из компании участника, который мешает ей работать, станет проще: Верховный суд объяснил, в каких случаях это возможно, и уточнил, что проверять в таких спорах. В этом году по-прежнему одно из самых частых корпоративных требований — исключить участников, которые грубо нарушают свои обязанности или мешают компании работать. В большинстве случаев споры возникают между двумя участниками с равными правами, при этом часто один из них — директор.

 

Это неизбежно влечет deadlock — тупиковую ситуацию, когда невозможно принять какое-либо решение и деятельность общества фактически оказывается парализованной. Суды чаще всего отказывают во взаимных требованиях участников: такие споры преследуют цель разрешить конфликт между ними, а не обеспечить нормальную деятельность компании. Само по себе то, что воли участников не совпадают, еще не повод исключать любого из них.

 

Определение ВС от 11.04.2022 по делу № А36-8920/2020

 

ВС показал, когда исключить недобросовестного участника все же возможно. Корпоративный конфликт не оправдывает причинение вреда компании. Важно доказать, что участник действует против ее интересов и причиняет конкретный ущерб. Так, участник, он же директор, в условиях конфликта создал компанию-двойника, куда выводил активы: передал по договору безвозмездного пользования оборудование, перевел сотрудников. При этом в рекламе указывал контакты первой компании и адреса ее производства. Три инстанции признали обоснованными требования об исключении недобросовестного участника, поскольку его действия вредили компании. ВС поддержал позицию нижестоящих судов.

 

Определение ВС от 27.04.2022 по делу № А50-3230/2021

Как исключить участника из ООО без его согласия Судебная практика

Ущербом, который позволит исключить участника, будет и заведомо убыточная сделка. Например, невозвратный кредит лицу, которое связано с участником. При этом необязательно, чтобы ущерб оказался значительным. Так, Верховный суд поддержал участника, который требовал исключить из общества своего партнера. Две инстанции в иске отказали: спорные сделки относились к обычной хозяйственной деятельности общества — банка. При этом не нанесли ему значительный вред. Кассация не согласилась. Суды проигнорировали саму суть корпоративных обязанностей: не причинять вред обществу. Размер этого вреда значения не имеет. Даже относительно небольшие убытки от заведомо невыгодной сделки влекут утрату доверия к участнику, который действует недобросовестно и вопреки интересам общества. ВС такой подход поддержал.

 

Определение ВС от 03.03.2022 по делу № А70-17872/2020

 

Кроме того, если компании вредит мажоритарий, сам по себе размер его доли не будет основанием отказать в исключении. Закон таких ограничений не устанавливает. Исключить мажоритария возможно, если он препятствует нормальной работе компании. В том числе не проводит собрания. Так, ВС поддержал исключение участника с долей в размере 73 процента, который одновременно был и директором. Он не проводил или проводил с нарушениями собрания, не сдавал налоговую отчетность, а в отношении компании возбудили дело о банкротстве.

 

Определение ВС от 04.05.2022 по делу № А03-12794/2020

 

Чтобы не допустить ситуацию deadlock, рекомендуем дополнить устав или корпоративный договор механизмами на случай, когда противоположные позиции участников создают неустранимые препятствия для принятия решений и продолжения нормальной деятельности общества. В частности, участники с равными долями вправе прописать в корпоративном договоре то, каким образом будут избирать директора. Например, один предлагает кандидатуры, а второй принимает решение об избрании. Также можно договориться о порядке финансирования деятельности общества и контроля за наиболее значимыми сделками. Участник, который нарушит соглашение, должен будет заплатить штраф или продать свою долю другому участнику по заранее определенной цене.

 

Если же уровень недоверия между участниками станет критическим, целесообразно одному принять решение о выходе с выплатой действительной стоимости доли. Другой вариант: ликвидировать компанию. При этом суды отказывают в принудительной ликвидации по требованию участника. Указывают, что это фактически распоряжение долей не только истца, но и других участников.

 

Постановления АС Поволжского округа от 07.02.2022 по делу № А12-15583/2021, АС Уральского округа от 17.02.2022 по делу № А60-50481/2020

 

Компания не должна доказывать, что ее документы находятся у бывшего директора, когда истребует их. Если экс-директор отказывает в передаче, именно он обязан пояснить, что у него документов нет, и объяснить причины этого. Директор организует бухучет и хранение документации, а при смене руководителя обеспечивает их передачу. Такой вывод Верховного суда облегчит компании задачу, если директор удерживает документы после своего ухода.

 

В деле, которое рассмотрел Верховный суд, бывший директор не передал преемнику документы компании, и та пыталась их истребовать. Три инстанции отказали в иске: нет доказательств, что документы находятся у прежнего директора и тот их неправомерно удерживает. Также компания не представила сведения о том, что документы хранили не в офисе, а у бывшего директора. При этом он сам не участвовал ни в одном судебном заседании и не давал пояснения по иску.

 

Верховный суд отменил судебные акты из-за того, что неверно распределили бремя доказывания. Бывший директор обязан дать пояснения по требованиям о передаче документов. В частности, о том, что у него нет необходимых бумаг, и объяснить причины этого. Если же прежний директор игнорирует процесс, нельзя отказывать компании в истребовании только из-за того, что она не доказала: документы у экс-директора.

 

Определение ВС от 09.08.2022 по делу № А26-507/2021

 

Чтобы избежать споров о передаче документов, рекомендуем в уставе прописать порядок их возврата. Например, установить, по какому адресу должна храниться документация, а также написать сроки и порядок ее передачи вновь избранному директору после прекращения полномочий прежнего. Также стоит подписать с директором соглашение о возмещении убытков компании на случай, если потеряет документацию. Сумма возмещения должна быть соизмерима с затратами на восстановление либо составлять такой размер, при котором для прежнего директора будет обременительным удерживать документы.