Скриншот переписки как доказательство в суде

В условиях динамично развивающихся общественных отношений при нарушении гражданских прав в сети Интернет или посредством иных информационно-коммуникационных технологий остро стоят проблемы доказывания нарушения прав, а также своевременной фиксации какого-либо факта. Так, правонарушителю не составляет труда скрыть из сети Интернет доказательства нарушения им прав потерпевшего (например, удалить страницу сайта в сети Интернет, на которой размещены произведение литературы, содержащее признаки плагиата, или не соответствующие действительности порочащие сведения, умаляющие честь, достоинство или деловую репутацию). Именно поэтому необходимо своевременно фиксировать факт нарушения. Требуются доказательства, которые были бы эффективными и необременительными для лица, представляющего их в суд.

 

О скриншоте

 

В последнее время в процессе доказывания нарушения гражданских прав в сети Интернет при использовании смартфонов, планшетов и прочих коммуникаторов распространение получил скриншот.

 

Как отмечает, например, Е.Н. Сердитова, "анализ практики судов показывает, что судами оцениваются представленные в материалы дела скриншоты (выделено нами. - Е.Г.) страниц, содержащие сведения из электронной почты, а также сведения, размещенные на официальных сайтах организаций".

 

Скриншот (от англ. screenshot) представляет собой снимок экрана - изображение, полученное компьютером и показывающее в точности то, что видит пользователь на экране монитора или другого визуального устройства вывода. Обычно это цифровое изображение получается операционной системой или другой программой по команде пользователя. Гораздо реже снимки экрана получают с помощью внешнего устройства, такого как фото-, видеокамера, или путем перехвата видеосигнала от компьютера к монитору. Бесспорно, скриншот позволяет быстро, своевременно и достаточно легко зафиксировать какой-либо факт (например, в операционных системах Windows скриншот можно сделать при использовании клавиши Print Screen на клавиатуре; в новейших смартфонах Samsung скриншот можно получить при одновременном нажатии клавиш "Выключить" и "Снижение звука" либо провести боковой частью кисти руки по экрану смартфона справа налево (при активации данной возможности в самом смартфоне); при помощи специализированных сервисов автоматической фиксации доказательств).

Как приобщить скриншоты в суде

Возможность использования скриншота в качестве доказательства в судебном процессе вытекает из процессуальных кодексов. Так, в части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится норма, согласно которой письменные доказательства могут быть выполнены в форме цифровой записи, в том числе получены с использованием сети Интернет. Схожие (но не идентичные) положения содержатся в частях 1 и 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частях 1 и 1.1 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

 

Согласно частям 1, 1.1 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой и графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по каналу видео-конференц-связи (при наличии технической возможности для такой передачи документов и материалов) либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Как приобщить переписку по электронной почте в суде

Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место соответствующий факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством (абзац первый пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" ).

 

Таким образом, перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается какой-либо факт, не является закрытым (исчерпывающим).

 

Кроме того, упоминание о скриншотах содержится в нормативных правовых актах Российской Федерации (см., например: пункт 4 раздела V Перечня документов для получения субсидий из федерального бюджета организациями народных художественных промыслов на поддержку производства и реализации изделий народных художественных промыслов (приложение N 2 к Правилам предоставления субсидий из федерального бюджета организациям народных художественных промыслов на поддержку производства и реализации изделий народных художественных промыслов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2016 N 412); пункт 8 Порядка направления уполномоченными государственными органами требований о принятии мер по прекращению распространения новостным агрегатором фальсифицированных общественно значимых сведений, недостоверной общественно значимой новостной информации под видом достоверных сообщений, новостной информации, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Роскомнадзора от 05.12.2016 N 308; пункт 9.3 Инструкции по судебному делопроизводству в апелляционных судах общей юрисдикции, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 01.10.2019 N 225) и субъектов Российской Федерации (см., например: подпункты 3, 5 пункта 3.1 приложения N 3 к подпрограмме "Обеспечение реализации общественных и гражданских инициатив и поддержка социально ориентированных некоммерческих организаций" государственной программы Красноярского края "Содействие развитию гражданского общества", утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 N 509-п; пункт 8 Порядка предоставления и распределения субсидий бюджетам муниципальных образований Красноярского края из краевого бюджета на обустройство мест (площадок) накопления отходов потребления и (или) приобретение контейнерного оборудования, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 13.02.2020 N 100-п).

 

Научное обоснование

 

Стоит обратить внимание, что тезис о доказательственном значении скриншотов некоторыми юристами подвергается сомнению.

Так, например, Н.А. Артебякина пишет, что "все чаще необходимыми доказательствами, свидетельствующими о нарушении прав и законных интересов лиц, являются снимки экранов мониторов (так называемые скриншоты). Однако простая распечатка скриншота не может в полной мере отвечать требованиям допустимости и достоверности (выделено нами. - Е.Г.), поэтому в целях надлежащего обеспечения доказательств заинтересованные лица имеют право обратиться к нотариусу. Протокол осмотра интернет-страниц зачастую является единственным доказательством у лица, обратившегося за судебной защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов".

 

В.В. Котлярова считает, что "не имеет доказательственной силы переписка в мобильном приложении, в том числе ее распечатки и скриншоты (выделено нами. - Е.Г.), если она нотариально не заверена, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как невозможно доподлинно установить отправителя, адресата, дату, время отправки. Как показывает судебная практика, доказательственное значение будет иметь электронная переписка, заверенная нотариусом в установленном законом порядке, и будет признана судом относимым, допустимым и достоверным доказательством".

 

По мнению В.Б. Юзефовича, "просто распечатать на принтере страницу интернет-издания, на которой размещены спорные сведения, или сохранить ее на каком-либо носителе, а затем представить суду означает не представить ничего. В данном случае необходимо прибегнуть к помощи нотариуса".

Иными словами, указанными авторами предлагается отдавать приоритет нотариальному осмотру страниц сайтов в сети Интернет, обеспечению доказательств нотариусом. Между тем обращение к нотариусу за удостоверением содержания сайта (страницы сайта) в сети Интернет не всегда является эффективным. Кроме того, представление в суд скриншотов переписки является менее затратной процедурой с точки зрения стоимости и времени, чем оформление нотариального протокола осмотра доказательств.

 

Большинство юристов все же признают за скриншотами доказательственную роль, а также определяют их место среди видов доказательств, причем высказывают различные мнения на этот счет.

Так, например, Н.И. Борискина включает скриншоты в понятие электронных доказательств, сам факт возникновения, существования и развития которых теснейшим образом связан с научно-техническим фактором.

 

Е.А. Нахова причисляет скриншоты с компьютера или мобильного устройства к электронным доказательствам, при этом отмечает, что суды приобщают скриншоты страниц на бумажном носителе к материалам дела в качестве письменных доказательств. В своем учебнике она пишет, что "документы, которыми доказываются процессуально-правовые факты (направление искового заявления другой стороне, соблюдение претензионного порядка в электронном виде), должны быть заверены путем предоставления отчетов о доставке электронного сообщения, скриншотов (выделено нами. - Е.Г.) с компьютера или мобильного устройства и т.п. лицом, от которого исходит документ, нотариусом, судом в установленном законом порядке".

 

П.Д. Шкурова полагает, что скриншот является "производным электронным документом"; при этом указанный автор считает, что электронный документ - это самостоятельное средство доказывания; он не относится к письменным доказательствам, так как обладает совершенно иной правовой природой.

Однако проведенное нами изучение диссертационных исследований о доказательствах в арбитражном и гражданском процессах показало, что большинство авторов диссертаций по указанной теме не упоминают о скриншотах ни в качестве разновидностей электронных доказательств, ни в качестве косвенных, ни в качестве письменных доказательств.

Скриншот как доказательство в арбитражном суде Судебная практика

Следует отметить, что практикуется заверение скриншота в присутствии нотариуса и получение заверительной подписи этого же нотариуса на распечатанном документе (обеспечение доказательств нотариусом). Объясняется это тем, что ранее встречались случаи, когда суды не принимали скриншоты в качестве надлежащих доказательств, поскольку они не были обеспечены в порядке, установленном законодательством о нотариате (Постановления Федерального арбитражного суда (далее - ФАС; после 06.08.2014 - АС) Уральского округа от 26.03.2012 по делу N А76-2698/2011, ФАС Поволжского округа от 14.03.2014 по делу N А06-1285/2013, АС Уральского округа от 17.01.2017 по делу N А76-7052/2016, АС Московского округа от 11.04.2017 по делу N А40-102919/2016 и от 16.05.2017 по делу N А40-134904/2015, АС Дальневосточного округа от 14.06.2017 по делу N А73-4114/2016), были сделаны без привлечения независимых специалистов и не заверялись надлежащим образом (Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу N А76-22209/2017, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2019 по делу N А53-30539/2018). На основании этого А.И. Савельев приходит к выводу, что "имеет смысл позаботиться о придании такой распечатке дополнительной убедительности. Это может быть реализовано путем судебного или нотариального обеспечения доказательств". М. Али объясняет это тем, что "психологически (выделено нами. - Е.Г.) многие юристы относятся к скриншотам как к "ненадежным" доказательствам - считается, что их легко подделать".

 

Однако, как показывает новейшая практика арбитражных судов, нотариальное заверение скриншотов не является обязательным.

 

"Что касается довода истца о том, что скриншоты студии йоги и фитнеса... являются ненадлежащими доказательствами по мотиву отсутствия их нотариального заверения, то он правильно отклонен судами со ссылкой на статью 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением ВС РФ от 11.02.1993 N 4462-1, которой не установлена обязательная форма нотариального заверения страниц скриншота в целях придания ему доказательственной силы" (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.07.2019 по делу N А75-5029/2018).

 

Между тем некоторые юристы все же рекомендуют фиксировать содержащуюся на скриншотах информацию у нотариуса (оформление нотариального протокола осмотра доказательств).

 

Мы согласны с М.Ю. Пороховым, который делает выводы о том, что в процессуальном законодательстве отсутствуют указания на необходимость нотариального заверения таких доказательств лицами, участвующими в деле. Стороны (юридические лица) обычные письменные доказательства заверяют для предоставления в арбитражный суд своей печатью и подписью уполномоченного лица. Этот же порядок может быть применен и для заверения скриншотов интернет-страниц при условии, что указаны даты и время создания снимка, адрес интернет-страницы, с которого он выполнен, подписи и сведения о лице, которое сделало и распечатало снимок экрана, а также информация о компьютере. В любом случае такое положение вещей не препятствует другим участникам процесса оспаривать представляемые стороной доказательства.

Распечатка с сайта как доказательство в суде

Судебная практика, в которой скриншот использовался в качестве надлежащего доказательства, является достаточно обширной. Скриншот должен отвечать требованиям относимости и достоверности доказательств. При этом в судебной практике выделяются различные условия применения данного доказательства. Как показал анализ практики арбитражных судов, скриншоты как доказательства в арбитражном процессе должны содержать информацию:

- о дате (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 17.08.2012 по делу N А05-9977/2011, ФАС Уральского округа от 15.10.2013 по делу N А07-513/2013);

- точном времени (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.12.2010 по делу N А56-11028/2010) их получения;

- наименовании сайта (Постановление ФАС Уральского округа от 15.10.2013 по делу N А07-513/2013);

- лице, которое произвело их выведение на экран и дальнейшую распечатку (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.12.2010 по делу N А56-11028/2010);

- программном обеспечении и использованной компьютерной технике (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.12.2010 по делу N А56-11028/2010) и др.

Схожие условия использования скриншотов в качестве доказательств названы в письмах Федеральной налоговой службы от 31.03.2016 N СА-4-7/5589, Федеральной службы государственной статистики от 17.02.2017 N 04-04-4/29-СМИ "Об информационно-поисковой системе, размещенной на интернет-портале Росстата.

 

Рассмотрим упоминание о необходимости исследования указанных условий использования скриншота в качестве надлежащего доказательства на примерах из практики АС Северо-Западного округа.

 

В 2010 году университет обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества 269 100 рублей денежных средств, полученных в счет предоплаты по договору на оказание услуг по обслуживанию интернет-проекта в сети Интернет.

 

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

 

В кассационной жалобе университет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просил отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами не исследовано нахождение сайта истца по конкретным запросам в топ-10 в поисковой системе www.yandex.ru; апелляционный суд в нарушение требований процессуального законодательства неправомерно отказал в приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов (в том числе уведомления о расторжении договора).

 

В обоснование своей жалобы университетом был проведен анализ позиций сайта по запросу в поисковой системе yandex и сделаны так называемые скриншоты - изображения, полученные компьютером и показывающие в точности то, что видит пользователь на экране монитора или другого устройства вывода.

 

Постановлением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба университета - без удовлетворения. При этом арбитражный суд округа следующим образом высказался о доказательственной роли скриншота:

 

"Так, представленные университетом скриншоты не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по продвижению сайта, поскольку отсутствуют доказательства относительности данных скриншотов к сайту, названному в спорном договоре; отсутствует указание на дату и точное время их составления, а также на лицо, которое произвело их выведение на экран и дальнейшую распечатку; отсутствуют данные о программном обеспечении и использованной компьютерной технике. При этом существенным обстоятельством является то, что положение в поисковых системах меняется ежесекундно, то есть для объективной оценки положения сайта в Интернете необходимо предоставление сведений в динамике за весь период действия спорного договора. Однако, как установлено судами, таких доказательств университетом не представлено" (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.12.2010 по делу N А56-11028/2010).

 

В 2017 году учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к обществу об обязании (с учетом уточнения предмета иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) выполнить работы по государственному контракту по поверке весового оборудования, а также о взыскании 602 664 рублей 19 копеек пеней за период с 01.04.2017 по 23.05.2018 и пеней за период с 24.05.2018 по день фактического исполнения обязательств.

 

Решением суда первой инстанции от 13.06.2018, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 04.09.2018, в удовлетворении иска отказано. Постановлением АС Северо-Западного округа от 21.01.2019 данные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба учреждения - без удовлетворения.

 

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании (с учетом увеличения размера заявленных требований) 210 000 рублей судебных расходов.

 

Учреждение в представленном отзыве возражало против удовлетворения названного заявления, мотивируя свою позицию тем, что общество не доказало разумность расходов на оплату услуг представителя.

 

Суд первой инстанции Определением от 05.02.2019, оставленным в силе Постановлением апелляционного суда от 24.04.2019, заявление удовлетворил.

 

В кассационной жалобе учреждение утверждало, что судами безосновательно не приняты во внимание представленные им в дело доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

 

Постановлением суда кассационной инстанции Определение суда первой инстанции от 05.02.2019 и Постановление апелляционного суда от 24.04.2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба учреждения - без удовлетворения.

 

Арбитражный суд округа констатировал следующее.

Суды, исследовав представленные обществом документы, пришли к выводу о доказанности понесенных обществом судебных расходов на сумму 210 000 рублей. Это обстоятельство учреждением не оспаривается.

 

"В соответствии с абзацем вторым пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

 

Статьей 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок осмотра и исследования письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения, в процессе которых составляется протокол совершения отдельного процессуального действия с приложением фотоснимков, аудио- и видеозаписей.

 

В аналогичном порядке лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети Интернет информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и пр.

 

Однако такие носители должны содержать дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), а также должны быть заверены подписью представляющего их лица (представителя).

 

При этом оценка письменных доказательств, полученных с использованием сети Интернет, на предмет их относимости к рассматриваемому делу производится судом исходя из содержащейся в них информации с учетом даты ее фиксации по общим правилам, применительно к предмету заявленных требований, обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках конкретного спора.

 

Распечатки с сайтов из сети Интернет обоснованно не признаны судами первой и апелляционной инстанций достаточными доказательствами чрезмерности расходов, так как не позволяют установить дату фиксации содержащейся на данных страницах информации, а также достоверность указанной информации.

 

В связи с указанным суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод учреждения о завышенном размере предъявленных к взысканию судебных расходов.

 

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы" (Постановление АС Северо-Западного округа от 24.07.2019 по делу N А56-113832/2017).

 

Скриншот должен содержать сведения, обладающие идентифицирующими свойствами (иметь отношение к делу, подтверждать доводы лица, представляющего данное доказательство в суд), иначе он не будет признан судами как допустимое и относимое к делу доказательство.

Проиллюстрируем данный тезис примерами из практики АС Северо-Западного округа.

В 2018 году общество обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю (далее - предприниматель) о взыскании 496 050 рублей долга, 342 274 рублей 50 копеек пеней, 25 000 рублей в возмещение расходов на услуги представителя, 97 рублей 44 копеек в возмещение расходов по направлению претензии.

 

Из материалов дела следует, что общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) 12.01.2016 заключили договор возмездного оказания услуг (далее - договор). Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора составила 496 050 рублей 9 копеек. В силу пункта 5.1.1 договора в случае просрочки оказания услуг заказчик вправе потребовать уплаты исполнителем пеней в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

 

Платежными поручениями от 03.03.2016 на 192 653 рубля 92 копейки, от 09.03.2016 на 303 396 рублей 17 копеек общество перечислило предпринимателю аванс.

 

Оплаченные услуги предпринимателем не были оказаны, что послужило основанием для обращения общества с иском в суд о взыскании неотработанного аванса и штрафных санкций.

 

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу общества 496 050 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 25 000 рублей в возмещение судебных расходов на услуги представителя, в остальной части иска отказано.

 

Постановлением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

 

Как указал суд округа, суды пришли к правильному выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде незаконного удержания денежных средств, перечисленных истцом по платежным поручениям от 03.03.2016, от 09.03.2016. Предприниматель надлежащих доказательств возврата денежных средств либо оказания услуг на указанную сумму суду не представил.

 

Арбитражный кассационный суд высказался и о представленном ответчиком скриншоте:

"В подтверждение оказанных услуг предприниматель представил скриншот интернет-страницы сайта BOOKING.COM, из которого следует, что по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 16, кв. 4, функционирует гостиница "БРИК".

 

Данное доказательство правомерно не принято судами как допустимое и относимое, поскольку не подтверждает, что размещение мебели, оборудования и дизайн гостиницы выполнены по проекту ответчика".

 

В итоге суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы предпринимателя не содержат фактов, которые не были исследованы и не учтены судами при рассмотрении дела, имели юридическое значение для принятия судебных актов, влияли бы на обоснованность и законность актов либо опровергали выводы судов, в связи с чем основаниями для отмены судебных актов служить не могут (Постановление АС Северо-Западного округа от 09.01.2020 по делу N А56-100264/2018).

 

В 2019 году общество-1 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу-2 о взыскании 374 149 рублей задолженности за выполненные работы по договору, а также 50 016 рублей 59 копеек неустойки и 11 483 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

 

Решением суда первой инстанции (в виде резолютивной части) в удовлетворении иска отказано.

Общество-1 обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество-1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просило отменить определение суда апелляционной инстанции, дело направить в апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. Податель жалобы указывал, что им устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали основания для ее возвращения.

 

Постановлением суда кассационной инстанции определение апелляционного суда было оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

 

При этом суд кассационной инстанции не признал скриншот, представленный заявителем, в качестве надлежащего доказательства ввиду следующего:

"Приложенный к апелляционной жалобе скриншот со страницы электронной почты Gmail не является доказательством надлежащего исполнения требований статьи 263 АПК РФ, так как не подтверждает направление копии кассационной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении либо ее вручение заявителю лично под расписку. Из представленной информации невозможно однозначно установить факт направления либо вручения кассационной жалобы ответчику" (Постановление АС Северо-Западного округа от 05.09.2019 по делу N А56-4617/2019).

 

Из пункта 1.1.3 Информационной справки, подготовленной по результатам обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой и кассационной инстанций с учетом практики ВС РФ по некоторым вопросам, возникающим при оценке доказательств, содержащих информацию, размещенную в сети Интернет, утвержденной Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 N СП-23/24, следует, что скриншоты как доказательства должны сопровождаться указанием на дату их изготовления, адрес нахождения информации в сети Интернет (сетевой адрес, доменное имя, IP-адрес и т.п.), а также должны быть заверены подписью представляющего их лица (представителя).

 

Практика АС Северо-Западного округа содержит множество примеров использования скриншота в качестве допустимого доказательства, например:

- скриншоты с ресурсов, свидетельствующих о размещении рекламных материалов заявителя в соответствии с договором и соглашением к нему (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.11.2013 по делу N А56-78283/2012);

- скриншоты с сайта www.zakupki.gov.ru, подтверждающие, что руководство по фирменному стилю публичного акционерного общества, состоящее из эскизов одежды, было опубликовано обществом в составе закупочной документации (Постановление АС Северо-Западного округа от 07.12.2016 по делу N А56-97302/2015);

- скриншоты экрана, на которых зафиксированы данные, отраженные в программном обеспечении общества, подтверждающие показания общедомовых приборов учета, отраженные в расчете исковых требований (Постановление АС Северо-Западного округа от 02.10.2018 по делу N А26-7878/2017);

- скриншот страницы электронной почты, из которого следует, что общество направило претензию по названному электронному адресу (Постановление АС Северо-Западного округа от 04.04.2019 по делу N А56-125875/2018);

- скриншот с сайта системы "Мой арбитр" (Постановление АС Северо-Западного округа от 09.04.2019 по делу N А66-12466/2018);

- скриншот подачи апелляционной жалобы (Постановление АС Северо-Западного округа от 23.04.2019 по делу N А56-66913/2018);

- скриншот карты с пометками точного месторасположения склада общества в городе Гусиноозерске, где согласно представленным документам находится имущество должника (Постановление АС Северо-Западного округа от 14.06.2019 по делу N А56-808/2015);

- скриншоты расценок юридических услуг (Постановление АС Северо-Западного округа от 04.07.2019 по делу N А56-100242/2017);

- скриншоты электронной переписки, из которых следует, что общество и учреждение вели переписку с использованием электронного адреса заказчика (Постановление АС Северо-Западного округа от 23.10.2019 по делу N А05-1708/2019);

- скриншот электронного отправления (Постановление АС Северо-Западного округа от 19.11.2019 по делу N А44-2356/2019);

- скриншот сайта общества в общедоступной сети Интернет, из которого следует, что информация о сдаче помещений, находящихся на рассматриваемом земельном участке, в аренду содержится в публичном доступе для неопределенного круга лиц (Постановление АС Северо-Западного округа от 22.11.2019 по делу N А56-157377/2018);

- скриншоты переписки сторон по электронной почте (Постановление АС Северо-Западного округа от 16.01.2020 по делу N А56-2610/2019);

- скриншоты электронных писем с прикрепленными файлами архитектурных и планировочных решений, адресованных ответчику, содержащие даты, соответствующие срокам выполнения работ, указанным в графике выполнения обмерных и проектных работ (Постановление АС Северо-Западного округа от 06.02.2020 по делу N А56-95408/2018).

Разъяснение Пленума ВС РФ по скриншотам

В 2019 году единообразие по вопросу условий применения скриншота в качестве доказательства в судебном процессе (в рамках дел о защите интеллектуальных прав) попытался установить ВС РФ в абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10): "Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)".

 

Из указанного разъяснения следует, что скриншот может считаться допустимым доказательством. Для этого он должен быть сделан и заверен (подписан) лицами, участвующими в деле, содержать идентифицирующие его указание адреса страницы сайта в сети Интернет, а также точное время получения распечатки скриншота (фиксации интернет-страницы). Без выполнения этих условий скриншот не имеет доказательственной силы (решения Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2019 по делу N СИП-262/2019, от 01.10.2019 по делу N СИП-230/2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А40-128215/2019).

 

Ссылки на абзац второй пункта 55 Постановления Пленума ВС РФ N 10 уже встречаются в новейшей практике арбитражных судов, причем не только в рамках дел о защите интеллектуальных прав.

Рассмотрим это на примере одного из дел из практики арбитражных судов, входящих в Северо-Западный округ.

 

В 2018 году общество-1 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу-2 о взыскании 821 199 рублей 67 копеек долга, 45 987 рублей 18 копеек неустойки.

 

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор, по которому исполнитель обязался выполнить сварочные и монтажные работы на объектах заказчика, расположенных в Санкт-Петербурге, в соответствии с согласованными сторонами заданиями заказчика, в которых определяются объемы работ, подлежащих выполнению исполнителем, и сроки их выполнения.

 

Истец ссылался на то, что в рамках договора им были исполнены обязательства по выполнению спорных работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 19.06.2018, от 20.06.2018, от 21.06.2018, от 27.06.2018 и табелями учета рабочего времени. Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные работы не оплатил, истец обратился с иском в суд.

 

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 32 790 рублей долга, 1 836 рублей 24 копейки неустойки, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

 

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

При этом, как следует из указанного Постановления, в основе доказательств в пользу частичного удовлетворения иска лежат скриншоты переписки между истцом и ответчиком: "Данные письма, а также переписка между сторонами представлены истцом в материалы дела в качестве распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), обоснованно приняты судом первой инстанции в порядке положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума ВС РФ N 10 в качестве доказательств по делу".

 

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу общества-1 - без удовлетворения (Постановление АС Северо-Западного округа от 19.03.2020 по делу N А56-117674/2018).

 

Очень важно и, несомненно, положительно для судебной практики то, что Пленум ВС РФ обратил внимание на существующую проблему. Вместе с тем немало вопросов остаются неразрешенными.

По нашему мнению, содержащееся в абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума ВС РФ N 10 разъяснение о роли скриншота не лишено недостатков.

 

Во-первых, из указанного разъяснения неясно, что понимается под термином "скриншот": это либо "распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети", либо "материалы, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети". Однако и то и другое толкование расходится с устоявшимся пониманием скриншота как снимка экрана, показывающего то, что видит пользователь на экране монитора (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом ВС РФ 16 марта 2016 года; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12, Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2013 N 18002/12, ВС РФ от 10.01.2017 N 301-ЭС16-21334, Постановления Суда по интеллектуальным правам от 11.05.2016 N С01-1077/2015, ФАС Северо-Западного округа от 06.12.2010 по делу N А56-11028/2010 и от 16.12.2013 по делу N А42-1/2013, ФАС Западно-Сибирского округа от 09.03.2011 по делу N А70-5522/2010 и от 25.09.2013 по делу N А75-1421/2013, ФАС Волго-Вятского округа от 27.04.2011 по делу N А82-12456/2010, ФАС Уральского округа от 09.07.2012 по делу N А76-15852/2011, ФАС Дальневосточного округа от 05.08.2014 по делу N А73-12821/2013, АС Северо-Западного округа от 15.09.2014 по делу N А56-613/2014, АС Московского округа от 20.04.2015 по делу N А41-26266/14, от 09.09.2019 по делу N А40-298668/2018 и от 07.10.2019 по делу N А40-303486/2018, АС Центрального округа от 28.11.2017 по делу N А14-14947/2016, АС Западно-Сибирского округа от 19.09.2019 по делу N А03-3116/2018, решения Тульского областного суда от 13.07.2017 по делам N 7-126/2017, N 7-131/2017, от 17.07.2017 по делу N 7-130/2017, от 26.03.2018 по делу N 7-26/2018). Такое понимание скриншота часто используется в научной литературе. Иными словами, сам по себе скриншот - это не распечатки материалов и не сами материалы; скриншот существует в цифровой форме, представляет собой снимок экрана, то есть изображение в цифровом виде. Скриншот (как снимок экрана, изображение) либо распечатывается (в Постановлении Пленума ВС РФ N 10 упор делается именно на это. - Прим. авт.), либо представляется в форме электронного документа. Таким образом, определение скриншота в Постановлении Пленума ВС РФ N 10 нуждается в уточнении.

 

Во-вторых, формальное (буквальное) толкование абзаца второго пункта 55 Постановления Пленума ВС РФ N 10 предполагает возможность создания скриншота с его доказательственным значением лишь после возбуждения дела; и при этом скриншот должен быть заверен всеми лицами, участвующими в деле. Однако, по нашему мнению, указанное положение не следует толковать узко: лицо вправе сделать скриншот еще до того, как получит процессуальный статус лица, участвующего в деле (например, истца), то есть до судебного разбирательства. Именно это лицо и заверяет скриншот. В противном случае высока вероятность того, что после возбуждения дела создать и заверить скриншот не получится - страница сайта в сети Интернет, подтверждающая факт нарушения, уже будет удалена ответчиком.

 

Следует учесть, что после принятия к производству обращения, к которому в качестве доказательств обоснованности заявленных требований приложены распечатанные копии страниц сайтов в сети Интернет, суд вправе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в ходе судебного разбирательства по делу в целях собирания (обеспечения) доказательств незамедлительно провести осмотр данных страниц (пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

 

В-третьих, в Постановлении Пленума ВС РФ N 10 отсутствуют разъяснения относительно того, можно ли представлять в суд скриншот в качестве доказательства в форме электронного документа; каковы условия применения данного доказательства, представленного в электронной форме. В абзаце седьмом пункта 55 Постановления Пленума ВС РФ N 10 сказано лишь то, что в случаях, не терпящих отлагательства, суд вправе просмотреть размещенную на определенном ресурсе информационно-телекоммуникационной сети информацию в режиме реального времени.

 

Напомним, что в соответствии с пунктом 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

 

По нашему мнению, скриншот не обязательно должен быть распечатан, он может быть представлен в форме электронного документа (например, на CD, флешке).

 

В практике арбитражных судов имеются случаи использования скриншотов в электронной форме в качестве доказательств (Постановления ФАС Дальневосточного округа от 29.04.2013 по делу N А24-3468/2012, АС Западно-Сибирского округа от 05.08.2016 по делу N А75-8492/2014).

 

Вывод

 

На основании изложенного считаем, что скриншот является одним из доказательств в арбитражном процессе. Он признается допустимым доказательством при наличии определенных условий (указание на адрес страницы сайта в сети Интернет, с которой был сделан скриншот, точное время фиксации страницы, заверение). При этом скриншот должен содержать сведения, обладающие идентифицирующими свойствами (иметь отношение к делу, подтверждать доводы лица, представляющего данное доказательство в суд).

 

 

Посещаемость:

Яндекс.Метрика